Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Лыкошева М.В. к Смирнову Д.А., Смирновой Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лыкошева М.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Лыкошев М.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Лыкошев М.В. указал, что

11 января 2020 года около 13 часов 50 минут в районе дома N 17 по ул. Панфилова в г. Нелидово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком N под управлением Смирнова Д.А. и автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N под управлением Лыкошева М.В. В результате провокационного маневра ответчика и создании препятствий для обгона его автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N 75065 от 20 января 2020 года с учётом износа на заменяемые детали составляет 171656 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от

04 марта 2021 года исковые требования Лыкошева М.В. к Смирнову Д.А., Смирновой Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лыкошевым М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Смирнов Д.А. и Смирнова Л.А. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установленным, что 11 января 2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Панфилова, в районе дома N 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N Лыкошев М.В., совершая обгон автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком N под управлением Смирнова Д.А., не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП.

Как следует из материалов по факту ДТП, 11 января 2020 года в отношении Лыкошева М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указывается о нарушении водителем Лыкошевым М.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" от 17 февраля 2021 года N 991 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Лыкошев М.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, а водитель Смирнов Д.А.требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Экспертом Огородниковым В.С. сделан вывод, что с целью обеспечения безопасности движения водитель Смирнов Д.А. должен был перед совершением левого поворота убедиться в безопасности выполнения маневра, подавая сигнал указателем поворота, начать выполнение поворота из крайне левого положения на проезжей части соответственно своего направления движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения. В свою очередь, водитель Лыкошев М.В. перед совершением маневра обгона по полосе встречного движения, то есть перед непосредственным опережением движущегося транспортного средства, должен был убедиться в безопасности его выполнения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 и 11.1 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше водителей, оценив сложившуюся дорожную ситуацию, пришел к выводу, что утверждения истца о создании водителем Смирновым Д.А. аварийной ситуации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о голословности выводов суда первой инстанции таковые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от

14 января 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой от 20 января 2021 года следует, что водитель Смирнов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2112, двигаясь по своей полосе движения проезжей части дороги ул. Панфилова со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Куйбышева в г. Нелидово, предварительно снизив скорость движения, предпринял маневр левого поворота на прилегающую к дороге территорию.

Водитель Лыкошев М.В., управляя автомобилем Форд Фокус, первоначально двигаясь по своей полосе движения проезжей части дороги ул. Панфилова со стороны проспекта Ленина в сторону ул. Куйбышева в г. Нелидово, предпринял маневр обгона автомобиля ВАЗ 2112. При этом экспертом отмечено, что водитель Лыкошев М.В. перед совершением маневра обгона мог не учесть дорожные условия, в частности состояние дороги и малую ширину проезжей части, тем самым поставив себя в такие условия, которые способствовали совершению наезда на препятствие.

Экспертом после проведенного исследования сделан вывод, что действия водителя Смирнова Д.А. с позиций требований Правил дорожного движения нельзя рассматривать как создание помехи в движении водителю

Лыкошеву М.В., так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лыкошев М.В. не обладает приоритетом в движении по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 2112.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, которые суд счел достоверными.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в произошедшем ДТП вины водителя Смирнова Д.А.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Из представленной в материалы дела видеофиксации момента ДТП, а также заключения эксперта от 20 января 2021 года видно, что водитель Смирнов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2112, двигаясь по своей полосе движения, значительно снижает скорость движения перед расположенным спереди нерегулируемым перекрёстком, что в свою очередь может свидетельствовать о дальнейшем совершении водителем поворота в сторону перекрёстка, либо манёвра разворота. При этом водитель Лыкошев М.В., управляя автомобилем Форд Фокус, не оценив движение спереди идущего автомобиля, предпринял маневр его обгона.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Лыкошев М.В. степень опасности своего маневра в виде обгона заблаговременно не оценил, мер к снижению скорости не принимал, продолжая обгон, полагал, что беспрепятственно сможет закончить свой маневр. В целях избежания события ДТП мер к остановке своего транспортного средства не предпринял. В то время как Смирнов Д.А. предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП - своевременно убедился в опасности продолжения своего маневра в виде поворота налево, произвёл полную остановку своего транспортного средства и позволил обгонявшей его машине беспрепятственно закончить маневр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Смирновым Д.А. действий, повлекших создание опасности для движения автомобиля истца, именно несоблюдение водителем Лыкошевым М.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкошева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка