Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Все туры" о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Барабанова И.А. - Решетовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2021г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Все туры" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все туры" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 165640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Все туры" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину 4512 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Барабанова А.И. - Решетову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабанов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Все туры" с требованием о защите прав потребителей, просил взыскать денежные суммы, мотивируя тем, что 14.01.2020г. между ним и ООО "Объединенный центр бронирования" был заключен договор реализации туристического продукта, им оплачена стоимость - 165640 руб. Услуги не были оказаны, в связи с обстоятельством непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции). Туроператор в одностороннем порядке, без возмещения заказчику перечисленных денежных средств, аннулировал тур, о чем его уведомил. Он направил в адрес ООО "Все туры" претензию, на которую ответчик денежные средства не перечислил. Просил взыскать денежные средства по договору в размере 165640 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Решетова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно в отказе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Бабабанов А.И., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 ГПК РФ с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что между Барабановым А.И. и ООО "Объединенный центр бронирования" (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта в период с 22.03.2020г. по 01.04.2020г. Туроператором по договору является ООО "Все туры". Стоимость турпродукта на день заключения договора равна 165 640 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям п. 5 Договора в случае, если вследствие обстоятельств непреодолимой силы надлежащее оказание услуг становится невозможным. заказчик вправе отказаться от услуг в одностороннем порядке при условии возмещения Компании фактически понесенных ею расходов.

Судом указано, что распространение в период весны - лета 2020 года в России и мире пандемии коронавируса COVID-19 является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, что необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора и принятия Барановым А.И. решения об отказе в совершении поездки, а также невозможности её осуществления по причине прекращения на неопределенное время авиасообщения. В связи с чем, указанные причины невозможности совершения Барабановым А.И. поездки следует относить к причинам, возникшим по независящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении по договору обстоятельств, предусмотренных п. 5 договора, предусматривающий возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В связи с этим суд взыскал с ООО "Все туры", стоимость турпродукта в сумме 165 640 рублей.

Обоснованность решения в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не видит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика, поскольку туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С 01 апреля 2020 года Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, чей код основной деятельности из ОКВЭД включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2020 года.

В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - Деятельность туристический агентств и прочих организация, предоставляющих услуги в сфере туризма, что является согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барабанова А.И. - Решетовой Ю.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка