Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1733/2021

г. Мурманск 1 июля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 2/9-33/2021 по исковому заявлению Янгазитова Д. Н. к Васильеву А. АлексА.у о взыскании материального и морального вреда

по частной жалобе Янгазитова Д. Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года,

установил:

Янгазитов Д.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании материального и морального вреда.

Определением судьи от 24 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 января 2021 года включительно.

Поскольку в установленный срок Янгазитов Д.Н. не устранил недостатки, изложенные в определении судьи, исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Янгазитов Д.Н. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку поданное им заявление соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности к иску приложен талон-уведомление, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Янгазитова Д.Н. к производству суда, судья посчитал, что исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие факт списания денежных средств в размере *** рублей *** копеек со счета истца, а также доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем 24 декабря 2020 года вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу в срок по 15 января 2021 года устранить недостатки.

В установленный судьей срок недостатки, указанные в определении от 24 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, Янгазитовым Д.Н. не устранены, в связи с чем определением судьи от 20 января 2021 года исковое заявление возвращено подавшему его лицу.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 марта 2021 года определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 года отменено, материал возвращен в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о продлении Янгазитову Д.Н. процессуального срока для исправления недостатков, установленных в определении судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода судьи о возложения на заявителя обязанности по представлению документов, подтверждающих факт списания денежных средств со счета истца ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, тогда как вопросы, возникшие у судьи суда первой инстанции по поводу содержания искового заявления истца, и представления дополнительных доказательств подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с суждением судьи суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку талон-уведомление * о принятии копий искового заявления Янгазитова Д.Н. и приложенных к нему документов для вручения адвокату Васильеву А.А. датирован 27 августа 2020 года, тогда как с исковым заявлением в суд Янгазитов Д.Н. обратился 23 декабря 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 марта 2021 года срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2020 года, продлен по 16 января 2021 года.

20 апреля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Янгазирова Д.Н. с указанием на соответствие поданного им искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что указания судьи, содержащиеся в определении от 24 декабря 2020 года о необходимости представления документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления с приложенными документами, истцом не выполнены в установленный срок, судья правомерно в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Янгазирову Д.Н. исковое заявление 26 апреля 2021 года.

При этом судья правильно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

К исковому заявлению Янгазирова Д.Н., поступившему в суд 23 декабря 2020 года, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не представлены.

Судьей истцу предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении об оставлении без движения указаний, которые заявителем не выполнены.

При таком положении у судьи имелись предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Янгазирова Д.Н. о соблюдении им положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку представленный талон-уведомление * о принятии обращения не может служить доказательством направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Янгазитова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка