Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайганова А.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гайганову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк") обратилось с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что 06 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1206960, по условиям которого Гайганову А.А. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 21,45% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
14 января 2016 г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное Гайгановым А.А. без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Гайганова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 401 375,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213,75 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Гайганова Андрея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1206960 от 06 августа 2013 года в размере 401375,43 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213,75 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гайганов А.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на его не извещение о дне судебного заседания по адресу регистрации в г. <адрес> по которому проживает длительное время. Полагает, что суд не предпринял меры для уведомления его о судебном процессе. Кроме того, указывает о том, что уведомлял представителя Банка о смене местожительства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 1206960, по условиям которого Гайганову А.А. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 21,45% годовых.
Гайганов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
С графиком платежей по кредиту, информацией об условиях предоставления и возврата кредита ответчик был надлежащим образом ознакомлен.
Банк свои обязательства выполнил, ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться.
14 января 2016 г. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное без удовлетворения.
По состоянию на 15 февраля 2016 г. задолженность Гайганова А.А. по кредитному договору составила 401 375,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 379,39 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12 916,09 руб.; просроченные проценты - 27 948 руб.; просроченный основной долг - 353 131,95 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен, доказательств исполнения договора последним на момент рассмотрения дела по существу суду представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213,75 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по предоставлению кредита, что считается акцептом.
Кредитный договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку заключая кредитный договор от 6 августа 2013 г., ответчик Гайганов А.А. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу г. <адрес>.
Пунктом 4.3.2. указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки). Однако ответчик указанную обязанность не выполнил, не сообщил истцу об изменении места жительства и не представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском в Кировский районный суд г. <адрес> 29 марта 2016 г. по адресу ответчика, указанному в заявлении на выдачу кредита: г. <адрес>.
05 мая 2016 г. суд принял заочное решение, взыскал с Гайганова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1206960 от 06.08.2013 г. в размере 401375 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7213 руб. 75 коп.
Определением суда от 26 ноября 2019 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку Гайганов А.А. 2 декабря 2015 г. был снят с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, и со 2 декабря 2015 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, определением суда от 10 декабря 2019 г. дело передано по подсудности в Фокинский районный суд <адрес>.
Решением Фокинского районного суда г. <адрес> от 08 июня 2020 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с Гайганова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 1206960 от 06.08.2013 г. в размере 401375 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7213 руб. 75 коп.
О времени и месте рассмотрения дела суд извещал ответчика по адресу его регистрации, указанному в адресной справке: г<адрес>.
Между тем, как следует из копии паспорта ответчика Гайганова А.А., приложенной к апелляционной жалобе, с 6 мая 2020 г. Гайганов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает довод ответчика о не извещении о дне судебного заседания по адресу регистрации в г. <адрес>, по которому он проживает длительное время, как злоупотребление своими правами.
Ответчик после заключения кредитного договора дважды менял свое место жительства, о чем истцу не сообщил, а если сообщил, то не представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гайганову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка