Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Шавыриной Л. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, которым исковые требования Каплан Г. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены; взысканы с Шавыриной Л. В. в пользу Каплан Г. П. денежные средства в размере 550 000,00 руб. (с учётом определения от 23.07.2020 об исправлении допущенной описки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 170332,96 руб., и на дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года, которым заявление представителя истца адвоката Ильина А.Г. о принятии дополнительного решения удовлетворено, взысканы с Шавыриной Л. В. в пользу Каплан Г. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения с учетом ее уменьшения в случае погашения; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730,00 руб.; взыскана с Шавыриной Л. В. в бюджет муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 8673,33 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав ответчика Шавырину Л.В., её представителя адвоката Миронову Е.А., действующую на основании удостоверения и ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца - адвоката Ильина А.Г., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Каплан Г. П. обратилась в суд с иском к ответчику Шавыриной Л. В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 51000,00 руб. (л.д.3).

Исковое заявление мотивировано тем, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец со своего банковского счета перечислила ответчику Шавыриной Л.В. на банковский счет 550 000,00 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, приобретя вышеуказанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований. Первоначально истец, пользуясь своим правом и надеясь на мирное разрешение спора, просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 51000,00 руб. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика Шавыриной Л.В. денежные средства в размере 550 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, когда ответчик узнала о поступлении ей на банковский счет указанной суммы, до момента возврата ею указанной суммы истцу (л.д. 19).

В соответствии с представленным расчетом истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере - 170332,96 руб. (л.д. 59).

Определением суда от 11.02.2020 года удовлетворено заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, постановлено наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска 550 000,00 руб.(л.д.26).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Каплан Г.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Ильин А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик Шавырина Л.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со сведениями о регистрации по месту жительства, в суд 1 инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не направила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30.06.2020 и дополнительное решение суда от 04.09.2020 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что не участвовала в рассмотрении дела, не могла предоставить свои доводы и доказательства и заявить о пропуске срока исковой давности; просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании суммы денег; указывает на то, что истец не указала в иске, при каких обстоятельствах произошло неосновательное обогащение; злоупотребила правом, не сообщив суду номер телефона ответчика, который был ей известен; передача ответчику денежных средств в размере 550000,00 руб. была осуществлена как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, договоры не расторгнуты и не признаны незаключенными, денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ; суд нарушил статью 39 ГПК РФ, приняв у истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в первоначальном иске не заявлялось, является новым иском; дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в суд дважды без уважительных причин, вследствие чего суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 115-116).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены ксерокопия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Шавыриной Л.В. и Капланом И. Ф. (л.д. 118), ксерокопия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым А. В. и Каплан Г. П.. (л.д. 119).

Определением суда от 30.12.2020 Шавыриной Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д. 141).

Апелляционным определением от 17.03.2021 указанное определение суда от 30.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Каплан Г.П. - без удовлетворения (л.д. 162-163).

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; ответчиком не оспаривается факт получения суммы от истца; по сути позиция ответчика сводится к нежеланию добровольно возвращать незаконно полученную от истца денежную сумму, что не соответствует стандарту добросовестности (л.д. 169-170).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции ответчик Шавырина Л.В. и её представитель адвокат Миронова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Шавырина Л.В. пояснила, что какого-либо имущества в собственность истца либо её мужа не передавала; денежные средств не занимала; денежные средства Каплан Г.П. перечислила ей в счёт покупки комнаты для своего мужа; доказательства в обоснование возражений не были представлены, т.к. истец не проживала по месту регистрации, проживала за городом.

Представитель истца - адвокат Ильина А.Г., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, считал решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что каких-либо обязательств между сторонами не существовало, представленные в суд второй инстанции доказательства не отвечают признаку достоверности, не подлежат принятию, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки неявившихся участников процесса, в суд второй инстанции не представлено, ходатайства об отложении дела не поступали.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ Каплан Г. П. с банковской карты ПАО "Сбербанк России" совершен перевод денежных средств в размере 550000,00 руб. на счет Шавыриной Л. В. в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N (л.д. 4), выпиской по счету (л.д. 17, 47-50).

Согласно выпискам, предоставленным ПАО "Сбербанк России", на счёт Шавыриной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем поступила сумма в размере 550000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Шавыриной Л.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 540000,00 руб. безналичным путем на счет N; ДД.ММ.ГГГГ снята наличными сумма в размере 10000,75 руб. (л.д.43-46).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца Каплан Г.П., суд 1 инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 550 000, 00 руб., перечисленная истцом ответчику, получена ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором; ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком либо третьими лицами, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанных денежных сумм, вследствие чего перечисленная сумма Каплан Г.П. на счет ответчика Шавыриной Л.В. в размере 550000,00 руб. является неосновательным обогащением, не была возвращена истцу.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств по спору между истцом и ответчиком имеется и установлена, в связи с чем выводы суда 1 инстанции и правовая оценка спорных правоотношений исходя из представленных доказательств признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора установлен факт перевода ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, принадлежащей истцу, на счет ответчика денежных средств в размере 550000,00 руб., при этом наличие обязательств, в силу которых истец несла обязанность по уплате ответчику указанной денежной суммы, не установлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, т.к. ответчик приобрела указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (истца по делу) и в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом или договором, оснований для получения от истца указанной денежной суммы стороной ответчика в суд 1 инстанции не было представлено.

В суде апелляционной инстанции истец факт перечисления ей денежных средств истцом не оспаривала, ссылаясь на то, что данные денежные средства были переведены ею в дальнейшем другому лицу в счёт исполнения обязательств истца.

Представленная в суд апелляционной инстанции ксерокопия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Шавырина Л.В. и Каплан И.Ф., не позволяет установить достоверность, относимость и подлинность данного доказательства, источник происхождения данного письменного доказательства неизвестен. Кроме того, истец не указана стороной данного договора, не указано в нём лицом, принявшим какое-либо обязательство об уплате денежных средств, то есть данный договор не подтверждает наличие у истца обязанности по уплате ответчику денежной суммы в размере 550 000,00 руб. и право ответчика на их получение у истца.

Из объяснений ответчика следует, что договоры с истцом не заключались, какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, последняя истцу Каплан Г.П. или Каплан И.Ф. во исполнение договора не передавала.

Представленная в суд апелляционной инстанции ксерокопия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Воронцов А.В. и Каплан Г.П., не позволяет установить достоверность, относимость и подлинность данного доказательства, источник происхождения письменного доказательства неизвестен. Кроме того, ответчик, представившая копию договора, не является стороной данного договора. Договор также не подтверждает наличие у истца обязанности по уплате ответчику денежной суммы в размере 550 000,00 руб., право ответчика на получение данной суммы у истца, а также обязанность или право ответчика по исполнению каких-либо обязательств истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, а также её пояснения в суде апелляционной инстанции и представленные доказательства, не опровергают выводы суда 1 инстанции о неосновательном получении ответчиком имущества за счет истца (денежных средств), которое подлежит возврату ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не участвовала в рассмотрении дела, не смогла предоставить свои возражения и доказательства, заявить истцом о пропуске срока исковой давности, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку не содержат указания на какие-либо нарушения, допущенные судом и которые бы могли служить основанием для отмены или изменения решения, лишь констатируют соответствующие обстоятельства, имевшие место при рассмотрении дела.

В соответствии с адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР ответчик Шавырина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 106).

Об ином месте жительства или месте пребывания ответчика в материалах дела сведения отсутствуют, суд такими сведениями не располагал.

Доводы ответчика о том, что истцу был известен номер контактного телефона ответчика, материалами дела не подтверждены, голословны и не подтверждают наличие таких сведений у суда и/или возможность суда известить ответчика иным способом.

Судом 1 инстанции надлежащим образом исполнена предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика.