Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1733/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Сысолятиной Марины Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-168/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика АО "Томскнефть" ВНК Гулюшевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора прокуратуры Томской области Гутова С.С., полагавшего решение законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства,

установила:

Прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором просил взыскать причинённый почвам в районе куста скважин N 73 Вахского месторождения в выделе 8 квартала 331 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества - Нижневартовского. территориального отдела - лесничества в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 514 670 руб.

В обоснование требований указал, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на основании материалов, поступивших из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры) о причинении АО "Томскнефть" ВНК ущерба лесному фонду в результате нефтезагрязнения земельного участка. Согласно оперативному сообщению об инциденте АО "Томскнефть" ВНК 09.01.2020 на трубопроводе "к.73-уз.вр.к.51" Вахского месторождения в результате внутренней коррозии произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, что повлекло загрязнение лесных участков. В соответствии с актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причинённого землям лесного фонда N 02-409/2020 от 19.08.2020, государственным инспектором природнадзора Югры в районе куста скважин N 73 Вахского месторождения в выделе 8 квадрата 331 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела-лесничества, установлено загрязнение лесного участка. Природнадзором Югры произведён расчёт ущерба, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства, который составил в сумме 514 670 руб., площадь лесонарушения составила 0,0406 га. 18.09.2020 в адрес АО "Томскнефть" ВНК направлена претензия о возмещении ущерба в размере 514 670 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Постановлением природнадзора Югры от 25.02.2020 N 02-032/2020 АО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 101 000 руб., который оплачен. На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО- Югре от 31.08.2020 N 489 в пробах почв, отобранных с загрязнённых участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 11 раз. АО "Томскнефть" ВНК причинён вред компонентам окружающей среды к которым, согласно ст. 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относится почва. Неоплата АО "Томскнефть" ВНК суммы вреда, причинённого почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.H. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала, что доводы представителя ответчика об отказе в иске по основаниям, изложенным в отзывах на иск, не обоснованы.

Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Фарков Д.О. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно указал, что приступить к восстановительным работам сразу после оконченных в августе 2020 года работ по паспортизации Общество не могло, поскольку рекультивация земель осуществляется в соответствии с утверждённым проектом рекультивации земель, путём проведения технических и (или) биологических мероприятий. Вся собранная в рамках работ по паспортизации информация была консолидирована и использована при разработке проекта рекультивации загрязнённого земельного участка в районе НС ф - 114 к.73-уз.вр.к.51, 268 м от к. 73 Вахского месторождения, который был направлен на согласование в Нижневартовский территориальный отдел-лесничества, однако 20.02.2021 Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа по результатам рассмотрения указанного заявления направлено уведомление об отказе в согласований указанного проекта рекультивации. Причиной отказа явилось отсутствие кадастрового номера земельного участка в отношении которого проводится рекультивация, отсутствие сведений о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или в выписке из ЕГРП. Взыскание ущерба без учёта уже фактически понесённых и предстоящих затрат, путём проведения рекультивации приведёт к нарушению прав Общества, которое добросовестно осуществило устранение допущенного им нарушения (загрязнение окружающей среды). Считал, что разумные траты Общества подлежат зачёту и должны быть зачтены в счёт подлежащего возмещению вреда.

Представитель третьего лица Службы Природнадзора Югры Билалов Л.Г. в судебном заседании пояснил, что требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокуратура обоснованы и подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил суд удовлетворить требование истца в полном объёме.

Обжалуемым решением на основании ст. 42, 58 Конституцией Российской Федерации, п. 1 ст. 1064, 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 39, 77, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3, пп. "б" п.26, 3.8, 15, 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства от 10.07.2018 N 800, п. 7 Основ государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года, утверждённых Президентом Российской Федерации 30.04.2012, ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8 Положения о Службе, утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299- п, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Сысолятина М.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что дело рассмотрено в нарушение требований, предусмотренных п.6 ч.2 ст.131, п.5 ст.132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие расчета размера ущерба, подписанного истцом.

Полагает, что исковое заявление в соответствии со абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указывает, что прокурор не имел права обращаться с иском и является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, из которых бы следовало, что Природнадзор Югры не может самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, при этом исковое заявление в полном объеме основано на материалах, подготовленных Природнадзором Югры. Судом первой инстанции не установлено в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что имели место быть факты обращения в прокуратуру каких-либо граждан, чьи права были нарушены ухудшением окружающей среды.

В нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел по существу ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом обжалуемым решением затрагиваются права указанного лица, поскольку именно оно неправомерно не согласовало проект рекультивации загрязненного земельного участка в районе НСф- 114 к.73-уз.вр.к.51, 268 от к.73 Вахского месторождения, разработанный проектным институтом АО "ТомскНИПИнефть" по заказу АО "Томскнефть" ВНК. Отказ в согласовании проекта рекультивации негативно повлиял на добросовестное осуществление ответчиком устранения допущенного им нарушения (загрязнения окружающей среды) и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Департамент является уполномоченным органом, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в автономном округе Югре, осуществляет охрану и защиту лесов на землях лесного фонда и может высказаться относительно наилучшего способа устранения допущенного загрязнения окружающей среды.

В нарушение п.5 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления от 04.03.2021 ИСХ -11/1-03546-21 в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры и вступления решения суда по указанному делу в законную силу не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылок на законы, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства и отказывая в нем.

Решение суда не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отверг проведение работ по локализации загрязнения в пределах установленного срока, что подтверждается отчетом по ликвидации последствий аварии инцидента от 20.01.2020, путевыми листами, счетами-фактурами, зачетом встречных требований, платежными поручениями, талонами нефтезагрязненного грунта. На момент предъявления иска истцу было достоверно известно, что ответчиком проводятся мероприятия по ликвидации допущенного нарушения, однако судом первой инстанции представленные ответчиком расчеты и документы не оценивались, судом не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции не применены нормы законодательства, подлежащие применению, а именно п.2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 и Правил возвещения вреда N 2295, подлежащие применению, а также в связи с подтвержденной обществом добросовестностью по устранению загрязнения, не учел возможность зачета затрат на ЛПА.

Судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом на судебную защиту, которое является основанием для отказа в иске. Между тем при возникновении некатегорийного отказа трубопровода, повлекшего возникновение загрязнения, поведение ответчика было добросовестным, он незамедлительно приступил к ликвидации последствий, совершив указанные действия за свой счет. При этом летом 2021 года ответчик намерен закончить проведение рекультивации загрязненного участка за свой счет, о чем было сообщено Природнадзору ЮГРЫ в ответе на претензию. В этом же ответе АО "Томскнефть" ВНК просило предоставить возможность завершить указанные работы и воздержаться от предъявления иска до их окончания. Судом не учтено, что в соответствии с п.28 Правил проведения рекультивации земель, срок проведения рекультивации составляет не более 15 лет, по истечении указанного срока, право на обращение с соответствующим иском сохраняется у надзорных органов в течение 5 лет. В части, не покрытой затратами на устранение нарушений, ответчик был готов добровольно возместить причиненный ущерб в денежной форме. Не смотря на данные обществом гарантии и осведомлённость истца о том, что окончание рекультивации в 2020 году невозможно, настоящий иск был подан в суд. В результате искусственно создана ситуация, при которой проведенные АО "Томскнефть" ВНК затраты не будут зачтены, поскольку предоставить акт об окончании рекультивации и доказательства достижения нормативов ДОСНП до рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда посредством взыскания причиненных убытков окружающей среде в полном объеме, без учета затрат на проведение работ по локализации, ликвидации нефтеразлива, рекультивации загрязненного земельного участка с учетом того, что на ответчика возложена обязанность провести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ, на ответчика возложена двойная ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Службы Природнадзора Югры Пикунов С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Мавлютов О.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поводом к обращению в суд с иском о возмещении вреда послужило выявление факта разлива нефтесодержащей жидкости, повлекшее загрязнение лесных участков.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе регулирует Лесное законодательство (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 4).

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона N 7-ФЗ).

В постановлении N 12-П сформулированы следующие правовые позиции:

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3);

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3).

В целях реализации позиций, сформулированных в постановлении N 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом N 7-ФЗ.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).