Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1733/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на определение Прохладненского районного суда КБР от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Прохладненского районного суда КБР от 01 марта 2017 года по делу по иску Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Прохладная,

установил:

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 01 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Прохладная.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда и просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года по следующим основаниям.

Так, в связи с возникшими изменениями законодательства в конце 2020 года и начале 2021 года Росжелдором 05 февраля 2021 года направлен запрос о предоставлении достоверных сведений об объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта для приведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствие с нормативными правовыми актами переформирования существующего реестра.

В настоящее время на основании направленной ОАО "РЖД" необходимой информации по объекту железнодорожного транспорта Росжелдором проводится работа по определению объектов транспортной инфраструктуры подлежащих и неподлежащих категорированию и пересмотру Реестра.

Кроме того, "Долгосрочной программой развития ОАО "РЖД" до 2025 года на выполнение полного комплекса мероприятий по обеспечению транспортной безопасности необходимо более 2 трлн рублей.

За счет средств инвестиционной программы ОАО "РЖД" предусмотрено до 2025 г. 48,5 млрд рублей.

"Комплексной программой обеспечения безопасности населения на транспорте" предусмотрено финансирование на реализацию требований, в том числе за счет средств федерального бюджета для ОАО "РЖД" на 2020-2022г.г. в размере 20303 млн рублей.

В связи с изложенным полагает, необходимость отсрочки исполнения решения суда обусловлена принятием исчерпывающих ОАО "РЖД" мер к его исполнению, а также недостаточным сроком, установленным в удовлетворенных исковых требованиях.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "РЖД" подало на него частную жалобу, в которой просит, отменив его в полном объеме, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление, предоставив отсрочку до 31 декабря 2021 года, поскольку в настоящее время не имеется утвержденных Росжелдором сведений о том, относится ли станция Прохладная категорируемому объекту или нет.

В связи с чем у ОАО "РЖД" отсутствует возможность исполнения решения суда от 01 марта 2017 года.

Кроме того, согласно п.п.1.1 ст. 9 ФЗ от 09.02.2007 "16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, подлежащего категорированию, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а не план транспортной безопасности, как обязал суд своим решением от 01 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, а также иные причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, решением суда установлен срок его исполнения на три месяца с момента вступления решения в законную силу, тогда как стороной заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу со стороны ОАО "РЖД" предпринимались попытки его исполнения, как и не представлено доказательств того, что в пределах требуемого времени отсрочки, заявителем будут исполнены требования решения суда.

Приведённые автором частной жалобы доводы, не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения Прохладненского районного суда КБР от 01 марта 2017 года, которым на ОАО "РЖД" была возложена обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Прохладная, и его направлении для утверждения в Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка