Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Катцыной Т.М. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Катцыной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" о перерасчете процентов по договору займа и взыскании компенсации мораторного вреда
по апелляционной жалобе Катцыной Т.М.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Катцыной Т.М. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Катцыной Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по договору займа N от 16.06.2018, сумме 681631 рубля 48 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10017 рублей 00 копеек, а всего: 691648 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Катцыной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" о перерасчете процентов по договору займа и взыскании компенсации мораторного вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Катцыной Т.М. о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору займа N от 16.03.2018 в сумме 68 1631 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 017 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 между ООО МКФ "ОТП Финанс" и Катцыной Т.М. был заключен договор займа N в соответствии с условиями которого, ООО МКФ "ОТП Финанс" предоставило ответчику займ в размере 474 500 рублей 00 копеек под 28,9% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по возврату займа и оплате процентов в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.12.2019 сумма задолженности по основному долгу составляет 467 236 рублей 23 копейки, по уплате процентов составляет 214 395 рублей 25 копеек. 13.12.2019 между ООО МКФ "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования N МФК-01 согласно которому требование о взыскании задолженности по договору займа N было уступлено ООО "СААБ" в том числе в части основного долга в сумме 467 236 рублей 23 копеек и процентов в сумме 214 395 рублей 25 копеек. О произведенной уступке права ответчик был уведомлен письменно. Задолженность перед новым кредитором не исполнена.
Катцына Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СААБ" о производстве перерасчета задолженности по процентам на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа N от 16.03.2018 и взыскании с ООО "СААБ" в пользу Катцыной Т.М. 5 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что не имеет бухгалтерского образования и не имеет возможности профессионально просчитать процент по кредиту и просроченной задолженности, просит суд уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что неправомерными действиями ООО "СААБ", ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Катцына Т.М. просит отменить решение. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что не имеет возможности оплатить полную сумму задолженности. Удовлетворяя требования истца, суд поставил ее в трудную жизненную ситуацию. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями Банка были нарушены ее права как потребителя и ей причинен моральный вред. Ссылаясь на отсутствие специальных познаний и возможности профессионально посчитать проценты по кредиту и просроченной задолженности, просит снизить размер задолженности по процентам, применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Катцыной Т.М. был заключен договор займа N по условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило ответчику потребительский займ в размере 474500 рублей 00 копеек под 28.9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика N, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 6 договора займа сумма ежемесячного платежа по договору N составляет 19 825,01 руб., кроме первого и последнего платежей, и вноситься заемщиком до 16 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа N от 16.03.2018, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) предоставляющее право ООО МФК "ОТП Финанс" осуществлять уступку прав по договору третьим лицам.
13.12.2019 между ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) и ООО "СААБ" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N МФК-01, по условиям которого к ООО "СААБ" перешли права требования, в том числе, по договору займа N от 16.03.2018, заключенному с Катцыной Т.М., на общую сумму 681 631 рубля 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 467236 рублей 23 копейки, по уплате процентов - 214 395 рублей 25 копеек.
О совершенной уступке прав Катцына Т.М. была извещена ООО "СААБ" в письменной форме, уведомление от 27.12.2019 исх. N
Как следует из материалов дела, Катцына Т.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
ООО "СААБ" в адрес Катцыной Т.М. направлена претензия с требованием уплаты образовавшейся заложенности, однако в добровольном порядке задолженности по договору займа N от 16.03.2018 Катцыной Т.М. не погашена.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 21.11.2019 составила 681 631,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 467 236,23 руб., задолженность по процентам - 214 395,25 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 681631,48 руб.
Не установив оснований для признания условий договора займа N от 16.03.2018 противоречащими действующему законодательству, и как следствие отсутствие нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Катцыной Т.М. по встречному исковому заявлению о производстве перерасчета задолженности по процентам на основании ст. 395 ГК РФ и взыскании с ООО "СААБ" в пользу Катцыной Т.М. 5000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Катцыной Т.М. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в частности, довод жалобы об ином размере задолженности не влечет отмену, либо изменение решения суда, поскольку в представленном истцом расчёте указана задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, основного долга, с учетом всех внесенных заемщиком платежей в период пользования кредитом. Расчет подлежащей взысканию с Катцыной Т.М. суммы задолженности по договору займа произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела. При этом Катцыной Т.М. не указано, в чем заключается неверность расчетов истца. Иного расчета, а так же доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком Катцыной Т.М. не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав Катцыной Т.М. как потребителя и как следствие причинение последней морального вреда, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела нарушение прав заявителя жалобы не установлено, Катцыной Т.М. не указано в чем именно заключается нарушение ее прав потребителя.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Катцыной Т.М., материальное положение должника не освобождает его от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование займом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.
При заключении договора, стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями сторон. Размер процентов по ставке 28.9% годовых предусмотрен п. 4 индивидуальных условий договора займа, заключая договор займа с ООО МФК "ОТП Финанс", ответчик был ознакомлен и согласен с данной процентной ставкой. Сведений о том, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом неверно, не имеется и иного расчета размера задолженности по процентам суду не представлено.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом являются платой заемщика за предоставленные кредитором денежные средства, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10017 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катцыной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
