Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1733/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1733/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Поляковой Тамары Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Поляковой Тамары Николаевны о взыскании с Чекалкина Сергея Васильевича судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Поляковой Тамары Николаевны к Чекалкину Сергею Васильевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полякова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Чекалкина С.В., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Поляковой Т.Н. к Чекалкину С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.03.2020 года ее исковые требования были удовлетворены частично.
При рассмотрении дела она был вынужден обратиться за получением юридической помощи, заключила договор и оплатил стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей. Также, ею были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 43 200 рублей, которые, по мнению истца, также надлежит отнести на ответчика по делу Чекалкина С.В.
Просила взыскать с Чекалкина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., и расходы по оплату судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований Поляковой Т.Н. отказано.
В частной жалобе истец Полякова Т.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы. Указывает на частичное удовлетворение ее исковых требований об установлении границ земельного участка, а потому полагает, что судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.03.2020 года исковые требования Поляковой Т.Н. к Чекалкину С.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040426:61, и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости удовлетворены частично.
Разрешая требования Поляковой Т.Н. о взыскании судебных расходов и отказывая в отнесении их на сторону ответчика Чекалкина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что поставленным решением не установлено нарушение прав истца Поляковой Т.Н. со стороны ответчика Чекалкина С.В. и фактически требования к данному ответчику заявлены были истцом неправомерно.
Установив, что постановленное решение принято в пользу ответчика с учетом его обоснованных возражений против предъявленного к нему иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поляковой Т.Н. об отнесении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате проведенной по делу судебной экспертизы на ответчика Чекалкина С.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Доводы частной жалобы Поляковой Т.Н. о том, что ее исковые требования были удовлетворены частично в части установления границ земельного участка, а потому понесенные ею судебных расходы должны быть взысканы с Чекалкина С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из материалов дела усматривается, что исковые требования Поляковой Т.Н. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка были удовлетворены не в соответствии с вариантом, который был предложен стороной истца, а в соответствие с обоснованными возражениями, заявленными в ходе рассмотрения дела Чекалкиным С.В., то есть постановленное судом решение принято в пользу ответчика Чекалкина С.В.
Учитывая порядок распределения судебных расходов, урегулированный положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание, что постановленное судом решение было принято в пользу стороны ответчика, оснований для отнесения на сторону Чекалкина С.В., выигравшего настоящий спор, судебных расходов, понесенных Поляковой Т.Н., судебная коллегия не находит.
Принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, в данном случае, при установленных фактических обстоятельствах дела не применим, данный довод частной жалобы основан на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Поляковой Тамары Николаевны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
