Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года №33-1733/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1733/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя АО "Альфа Страхование" на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> о возвращении заявления АО "Альфа Страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки,
установил:
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 от <дата> N У-20-166337/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 40 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить заявление АО "Альфа Страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки".
На данное определение заявителем АО "Альфа Страхование" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
АО "АльфаСтрахование" получено данное определение <дата>.
АО "АльфаСтрахование" полагает, что вышеуказанное определение противоречит действующему законодательству, поскольку заявление подано по территориальной подсудности ФИО1 367915, Республика Дагестан, пос. Н. Кяхулай, <адрес>.
Ссылка суда на то, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг не соответствует действующему законодательству.
ФИО5 передал право требования неустойки, штрафа, пени, индексации по делу N по иску ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по договору цессии N от <дата> и утратил права требования по данному спору как потребитель финансовых услуг, одновременно с чем, ФИО1 приобрела право требования как потребителя финансовых услуг.
ФИО5 утратил права потребителя финансовых услуг после подписания договора цессии N от <дата> и в данном споре по обжалованию решения Финансового уполномоченного его права не затрагиваются.
Более того, Ленинским районным судом г. Махачкалы устанавливается подсудность спора по лицу, не привлеченному к рассмотрению гражданского дела.
На основании вышеизложенного, подача заявления в суд по адресу лица, не имеющего статуса потребителя финансовых услуг и не являющегося стороной по делу ФИО5 не соответствует действующему законодательству.
При данных обстоятельствах, АО "АльфаСтрахование" полагает, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, как ограничивающее право заявителя на доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление АО "Альфа страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуг неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) на требования не распространяются, поскольку ФИО1 ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования не являлась, а ее права требования возникли на основании договора цессии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица.
Подача заявления по обжалованию решения Финансового уполномоченного финансовой организацией направляется по адресу регистрации Потребителя финансовой услуги, поскольку согласно разъяснениям Президиума Верховного суда от <дата> по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.
Однако судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.
Поскольку договором уступки требования от <дата> не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки.
Также нельзя согласиться с применением судом первой инстанции статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора, а потому вывод суда о невозможности перехода требования по договору уступки противоречит действующему законодательству.
Аналогичный подход к применению вышеназванных норм права сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N -КГ19-3.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии заявления АО "Альфа Страхование" об отмене и признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги неустойки к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка