Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1733/2021
"11" марта 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ратникова Евгения Александровича
на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г.Новосибирске к Ратникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб", банк), в лице представителя Гайсина И.И., действующего на основании доверенности, обратился с иском к Ратникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время - ПАО "Банк Уралсиб") и Ратниковым Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, под ...% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Заемщик кредит получил и использовал его по назначению - приобрел квартиру по вышеуказанному адресу.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1775889,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23079,45 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых до фактического погашения суммы кредита.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Ратникова Е.А. в пользу истца - Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1179710,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92803,36 руб., неустойка в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23079,45 руб., а всего - 1345593,15 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ...% годовых, начисляемые на сумму 1179710,34 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью, либо в соответствующей части. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ратников Е.А. просит отменить вышеназванное решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что причиной возникновения задолженности является его материальное положение, ухудшение которого произошло из-за снижения доходов в 2019 году. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями о введении льготного периода по кредиту, но получил отказ, который считает незаконным. Поскольку им, как заемщиком, соблюдены все правила обращения к кредитору с требованиями об изменении условий договора, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредита был введен льготный период, в рамках которого не подлежат уплате ни основной долг, ни проценты, ни штрафные санкции по договору. Считает незаконным обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи. Считает обращение взыскания на квартиру необоснованной и преждевременной мерой, поскольку до вынесения решения он возобновил выплату задолженности по кредитному договору, о чем суду были представлены соответствующие квитанции. На дату ДД.ММ.ГГГГ им выплачено в счет долга 300000 рублей и инициированы переговоры с истцом по заключению мирового соглашения. Указанное свидетельствует о том, что он не уклоняется от обязательств по договору, намерен по мере возможности погасить всю сумму долга.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчиком Ратниковым Е.А. в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Ратниковым Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, под ...% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.35-40).
Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору обеспечивается, в том числе, залогом (ипотекой) квартиры (п.1.4.1. договора).
Ответчик факт заключения договора не оспаривает.
В соответствии с п.1.1. договора заемщик Ратников Е.А. принял на себя обязательство принять, использовать по назначению и возвратить кредит, согласно графику платежей (л.д.41-43).
Между тем, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требование не исполнено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ратникова Е.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 1179710,34 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 92803,36 рублей.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Заявленная истцом к взысканию неустойка снижена судом первой инстанции до 50000 рублей, из которых 40000 - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 10000 рублей - неустойка за просроченные проценты. В указанной части решение не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о внесении ответчиком в погашение задолженности 300000 рублей на правильность выводов суда не влияет, равно как и не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи подлежат учету в рамках исполнения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Из содержания п.1 ст.50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества (... рублей), определенной заключением эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-215).
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по залогу, а также Законом об ипотеке, при этом материалы дела не содержат данных, и судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 54.1 Закона об ипотеке и пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в силу чего на это жилое помещение не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, статья 19 части 1 и 2, статья 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий. При заключении кредитного договора Ратникову Е.А. было известно, что исполнение обязательств предполагает залог приобретаемого жилого помещения.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX вышеназванного закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).
Таким образом, позиция ответчика основана на неправильном толковании действующего законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в предоставлении кредитных каникул, также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст.6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
- размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;
- условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);
- предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
В соответствии с п.2 ст.6.1-1 указанного закона, для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:
- регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;
- признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;
- временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;
- снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;
- увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком Ратниковым Е.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания для применения процедуры предоставления льготного периода.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.
В связи с изложенным, обращение ответчика в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул само по себе не означало предоставление таких каникул и не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.
Законом также не предусмотрено возложение судом на кредитора обязанности заключить мировое соглашение с должником или предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору, по которому кредитор полностью исполнил свои обязательства, а другая сторона, обязанная исполнить свои обязательства в срок, установленный договором, эти обязательства не исполняет.
Вместе с тем, заключение мирового соглашения между сторонами спора возможно и на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
