Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнее" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2018 года, договора оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" Седовой Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее ООО "Дальнее", Общество).
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО "Дальнее" состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). На повестке дня стояли вопросы по избранию председателя, секретаря, счетной комиссии; избранию совета дома, председателя совета дома, утверждение положения совета дома; выборе способа управления МКД -непосредственное управление; расторжении договора управления МКД с ООО "Дальнее" с ДД.ММ.ГГГГ; утверждения и заключения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет договора оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию общего имущества МКД с ООО "Дальнее"; утверждения перечня работ и услуг по договору, указанному в пункте 4, утверждения размера платы по договору на год с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 рублей за кв. м площади помещения каждого собственника помещения; утверждения состава общего имущества МКД; хранения оригиналов документов (протокол) ОСС в ООО "Дальнее", в ГЖИ <адрес>; установления порядка извещения собственников о дате, времени, месте проведения собраний, итогах голосования и принятых решений путем размещения объявлений и сообщений на информационных стендах МКД.
Полагала, что решение собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным поскольку собрание собственников помещений в МКД в ноябре 2018 года не проводилось, сообщение о проведении собрания не получала, бюллетени для голосования не вручались. Отметила, что приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации, к протоколу не приложены: реестр собственников помещений в МКД, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания, список присутствующих на собрании собственников, доверенности представителей, документы, по которым принимались решения. Также указала, что ООО "Дальнее" являлось инициатором собрания, между тем Общество собственником помещений в МКД не является. Ссылаясь на отсутствие кворума, также указала, что протокол общего собрания не позволяет установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме и их полномочие на участие в голосовании.
На основании изложенного, Абрамова Н.И. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес> в <адрес> оформленное в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию общего имущества МКД.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абрамовой Н.И. удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дальнее" Седова Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании инициатор внеочередного общего собрания - ООО "Дальнее" уведомило всех собственников путём размещения объявления на досках объявлений на входе в подъезды дома. Обращает внимание, что кворум при проведении общего собрания собственников МКД имелся, при этом в повестку дня собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в СКД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальнее" Седова Н.А. жалобу поддержала, Абрамова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Положениями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу норм части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть1).
В силу норм части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
На момент проведения собрания ООО "Дальнее" являлось управляющей организацией МКД по указанному выше адресу.
В протоколе общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования отражено, что инициатором проведения собрания выступило ООО "Дальнее". <адрес> помещений многоквартирного дома составляет 1845,3 кв.м. В очной части собрания приняли участие собственники, обладающие 357,2 кв.м., что составляет 19,36% от общего количества голосов. В заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие 634,8 кв.м, что составляет 34,40% от общего количества голосов. Таким образом, в собрании в общей сложности приняли участие собственники, обладающие 53,76 % от общего числа голосов.
В повестке дня указаны вопросы:
1) избрание председателя, секретаря, счетной комиссии;
2) избрание совета дома, председателя совета дома, утверждение положения о совете дома;
3) выбор способа управления МКД - непосредственное управление; расторжении договор управления МКД с ООО "Дальнее" с ДД.ММ.ГГГГ;
4) утверждение и заключение с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет договора оказания услуг и выполнение работ по текущему содержанию общего имущества МКД с ООО "Дальнее";
5) утверждение перечня работ и услуг по договору указанному в пункте 4, утверждении размера платы по договору на год с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 руб. за кв. м площади помещения каждого собственника помещения;
6) утверждение состава общего имущества МКД;
7) хранение оригиналов документов (протокол) ОСС в ООО "Дальнее", в ГЖИ <адрес>;
8) установление порядка извещения собственников о дате, времени, месте проведения собраний, итогах голосования и принятых решений путем размещения объявлений и сообщений на информационных стендах МКД.
Общим собранием собственников помещений приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80 т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, а также имело место существенное нарушение правил составления протокола (не были избраны секретарь собрания Ф.И.О.1, член счетной комиссии Ф.И.О.2, подписи от их имени в протоколе выполнены не ими).
Кроме того, суд учитывал, что вынесенные на обсуждение внеочередного общего собрания собственников МКД вопросы являлись значимыми для истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном выше МКД.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы в жалобе о том, что кворум при проведении общего собрания собственников МКД имелся, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, суд установил, что бюллетений (решений) от собственников Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.6, Ф.И.О.5, на которых представлены доверенности, не имеется. Кроме того, суд установил, что доверенности отбирались после проведения собрания.
При таких данных, когда при проведении общего собрания собственников МКД были допущены нарушения порядка проведения собрания и порядка оформления протокола, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" Седовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
