Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1733/2020
10 августа 2020 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Н.А. к Воробьеву Р.В., ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе представителя ООО "Юго-Западное"
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Новокрещенных Н.А. к Воробьеву Р.В., ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юго-Западное" в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 345 306 руб. судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в сумме 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 853 руб.
Исковые требования, предъявленные к Воробьеву Р.В. оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Новокрещенных Н.А. просил взыскать с ответчика Воробьева Р.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 364 306 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 853 руб.
Требования истца мотивированы тем, что в результате залива квартиры истца из расположенной выше этажом квартиры ответчика, истцу причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещений квартиры, повреждена мебель. Причина залива квартиры - прорыв батареи отопления. Ответчик не содержал в должном состоянии принадлежащие ему узлы отопления, что и привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения
Определением суда первой инстанции к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО "Юго-Западное".
Истец Новокрещенных Н.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Ананин В.И. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков Воробьева и ООО "Юго-Западное" в солидарном порядке.
Ответчик Воробьев Р.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Залуцкий А.А. и Воробьева Л.А. с требованиями истца не соглашались поясняя, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "Юго-Западное" своих обязанностей по содержанию труб и вследствие гидроудара, который привел к повреждению батареи в квартире ответчика. Помимо прорыва приборов системы отопления у Воробьева аналогичные прорывы произошли в это же время в других соседних домах квартала.
Представитель ответчика ООО "Юго-Западное" по доверенности Хунгеева А.В. требования не признала, пояснив, что система отопления многоквартирного дома была принята по Акту готовности к отопительному сезону. Отрицала наличие гидроудара указывая, что система отопления на момент залива квартиры находилась в исправном состоянии.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Юго-Западное" указывает, что судом принято в качестве доказательства заключение эксперта Б. указывающей, что причиной затопления явились разрывы, трещины радиатора жилой комнаты квартиры принадлежащей Воробьеву в результате кратковременного превышения рабочего давления (гидравлического удара). Однако, экспертом описан иной радиатор, чем тот который был установлен в квартире Воробьева на момент затопления (эксперт указала на алюминиевый радиатор, тогда как фактически и из Акта осмотра от <...> года следует, что был установлен биметаллический радиатор). Кроме того, заключение эксперта Б. противоречит акту экспертизы от <...> года (эксперт З.) представленного ответчиком Воробьевым по иному делу, рассмотренному в суде. О дате проведения экспертиз и возможности присутствия на них ООО "Юго-Западное" не уведомлялось. Указывает, что в связи с непроживанием Воробьева в квартире, невозможно установить точную дату образования протечки, т.к. доступ в квартиру был обеспечен лишь <...> года. Также указывает, что столь значительных последствий возможно было бы избежать, если бы в квартире проживали жильцы. Поскольку все необходимые мероприятия управляющей организацией по подготовке дома к отопительному сезону были проведены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт готовности дома и общее имущество дома находилось в исправном состоянии, что не было учтено судом первой инстанции, учитывая обязанность собственника жилого помещения содержать его в надлежащем состоянии и не нарушать права собственников иных помещений в доме, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ООО "Юго-западное" отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Юго-Западное" по доверенности Наумов А.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца Новокрещенных Н.А. по доверенности Ананин В.И. полагал, что решение постановлено законно.
Представитель ответчика Воробьева Р.В. по доверенности Залуцкий А.А. возражал против отмены решения суда указывая, что по иному делу по факту залива соседней с истцом квартиры состоялось аналогичное решение о возмещении ущерба за счет ООО "Юго-Западное". Указывал, что то обстоятельство, что супруга ответчика подписала Акт от <...> года где было указано на биметаллическую батарею, не свидетельствует о том, что на исследование был представлен иной радиатор отопления, т.к. супруга ответчика специалистом в области техники не является, а два специалиста проводивших обследование радиатора указали, что он алюминиевый.
Ответчик Воробьев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Новокрещенных Н.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Новокрещенных Н.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Собственником квартиры N <...>, расположенной в этом же доме этажом выше является ответчик Воробьев Р.В.
В ночь с <...> на <...> года произошло затопление квартиры N <...>, принадлежащей истцу Новокрещенных Н.А. вследствие утечки горячей воды из радиатора, установленного в квартире N <...>, что подтверждается двумя Актами комиссионного обследования квартиры от <...> года и сторонами не оспаривалось.
Согласно Акта подписанного директором ООО "Юго-Западное" Х. и мастером по сантехнике О. - на момент обследования квартиры N <...> (ответчика Воробьева) выявлено, что батарея биметаллическая закрыта вентилем. Течь батареи произошла из-за свища в самой батарее. В Акте имеется письменное возражение супруги собственника квартиры В. - "Акт обследования не полноценный, т.к. в устной форме поясняется, что произошло это из-за скачка давления (со слов мастера по сантехнике), но в акте не указано".
Согласно второго комиссионного Акта, составленного в тот же день в составе комиссии - трех работников ООО "Юго-Западное" и подписанному истцом Новокрещенных Н.А., собственником квартиры N <...> К. и супругой собственника квартиры N <...> В. - в результате обследования выявлено "промокание потолка и стен в зале, на кухне, промокание пола - зал, кухня, промокание электропроводки, в прихожей промокание потолка и пола, электропроводки. В детской комнате частично промокание потолка, стен ближе к прихожей, промокание пола - ламинат. Квартира обесточена на момент обследования. Заключение: затопление квартиры N <...> произошло с вышерасположенной квартиры N <...>, в результате прорыва батареи в зале, произведена фотосъемка".
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, на акт обследования, заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "Юго-Западное", который ненадлежащим образом производил необходимые работы по регулированию давления в системе отопления и водопроводе многоквартирного дома до нормативного и в установленные сроки, тогда как принятие таких профилактических мер, входит в состав работ эксплуатирующей организации.
Суд верно оценил представленное суду доказательство в виде заключения эксперта АНО <...> от <...> года (эксперт Б.) согласно которого причиной аварии в системе центрального отопления и разрывов, трещин радиатора в помещении ответчика Воробьева - воздействие давления изнутри, является кратковременное повышение рабочего давления (гидравлический удар), что свидетельствует об отсутствии вины Воробьева Р.В., как собственника жилого помещения в причинении вреда истцу.
Указанное подтверждено и заключением эксперта РОО <...> от <...> года из которого следует, что причиной аварии в системе центрального отопления в квартире Воробьева является кратковременное повышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на верхние части секций радиатора (гостиная комната) и фитинговые соединения труб (спальная комната).
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального и процессуального права.
При этом доводы представителя ООО "Юго-Западное" о том, что ответчиком Воробьевым эксперту АНО <...> был представлен иной радиатор отопления (алюминиевый) чем указано в Акте комиссионного обследования от <...> года (биметаллический) судом обсуждены. Суд не находит оснований согласиться с указанным доводом, т.к. дважды экспертами различных организаций был обследован радиатор и специалисты указали, что поврежденный радиатор является алюминиевым. Со слов допрошенного в судебном заседании эксперта Б. следует, что ею был исследован радиатор представленный Воробьевым и он являлся алюминиевым. В её распоряжении имелись материалы дела и в том числе Акт экспертного заключения РОО <...>, повреждения радиатора, как было видно из представленных фото, являются идентичными. Определить не специалисту в области техники какой именно вид радиатора установлен в квартире ответчика, невозможно.
В связи с указанным, оснований полагать, что имеется подмена доказательств, исследованных экспертами, у суда не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что представленные суду заключения экспертов АНО <...> и РОО <...> противоречат друг другу, т.к. каких-либо противоречий из указанных заключений суд не усматривает. Неясности в указании в заключении РОО <...> сведений о радиаторе как об алюминиевом устранены Актом дополнительного исследования (л.д.<...>)
Доводы жалобы апеллянта о том, что ООО "Юго-Западное" не извещалось о проведении экспертиз и возможности присутствия при их проведении, судом обсуждены. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин повреждения системы отопления в квартире ответчика Воробьева, суд не определилобязательное участие сторон, вследствие чего у эксперта не было обязанности извещать стороны о проведении осмотра радиатора отопления.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что подготовка дома к отопительному сезону была проведена в полном объеме и общее имущество дома находилось в исправном состоянии, о чем свидетельствует Акт готовности дома к отопительному сезону, не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. ответчиком ООО "Юго-Западное" не представлены доказательства тому, что производились необходимые и достаточные работы по регулированию давления в системе отопления и водопроводе, тогда как проведение таких работ возложено на эксплуатирующую организацию. Установление факта прорыва радиатора отопления в квартире ответчика Воробьева в результате гидроудара уже сам по себе свидетельствует об отсутствии достаточных профилактических мер по предотвращению аварийной ситуации. При этом суд учел, что доказательств тому, что разрыв радиатора отопления произошел в связи с иными факторами, представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что в связи с непроживанием Воробьева в квартире из которой произошел залив квартиры истца невозможно установить точную дату затопления признается судом несостоятельной, т.к. дата затопления квартиры определена в представленном Акте, составленным представителем ООО "Юго-Западное".
Доводы жалобы о том, что отсутствие в квартире ответчика Воробьева проживающих лиц способствовало увеличению размера ущерба, являются бездоказательными и не влияющими на выводы суда. Более того,. обязанность перекрыть водоснабжение при аварийной ситуации возложена именно на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о взыскании материального вреда с ненадлежащего лица, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер материального вреда судом определен на основании экспертного заключения в размере 345 085 рублей и данное заключение сторонами и другими лицами, участвующими в деле не оспорено. Оценив указанное доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно взял его за основу при определении размера материального вреда.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
