Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1733/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ж.Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу З.А.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года,
установила:
Л.О.Г. обратился в суд с иском к З.А.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения - <...> на основании договора о передаче жилья в собственность от <...> Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с <...> как по месту жительства одного из родителей (отца), однако фактически в квартиру не вселялся, в ней не проживал, прав на неё не приобрел, попыток к вселению не предпринимал, общего хозяйства с ним не ведет. В спорной квартире отсутствуют вещи ответчика, какие-либо соглашения по порядку пользования спорной квартирой между ними не заключались. Ответчик является трудоспособным и дееспособным, на его иждивении не находится, в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует. На добровольное предложение сняться с регистрационного учета ответил отказом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 г. иск Л.О.Г. удовлетворен и постановлено:
Признать З.А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением - <...>
Взыскать с З.А.О. в пользу Л.О.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение является основанием для снятия З.А.О. с регистрационного учета по адресу: <...>
В апелляционной жалобе З.А.О., ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.О.Г. считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца Л.О.Г., поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из содержания положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Само по себе состояние родства истца и ответчика в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры, и, следовательно, имеет право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, а ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец Л.О.Г. (до перемены фамилии - З.) О.Г. на основании договора передачи жилья в собственность от <...> является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>
В данной квартире по месту жительства с <...> зарегистрирован З.А.О.
<...> брак между З. (после перемены фамилии - Л.О.Г.) О.Г. и З.А.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что регистрация З.А.О. в спорной квартире не повлекла за собой возникновение у ответчика права пользования спорной квартирой, действий, свидетельствующих о намерении реализовать свое право пользования спорной квартирой, ответчиком не предпринималось, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - <...>
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Л.О.Г. срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на исковые требования истца по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются, и возникшие правоотношения относятся к длящимся.
Доводы жалобы ответчика о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением объективно ничем не подтверждаются; доказательств попыток вселения в квартиру ответчиком не представлено. При этом мотивы не проживания ответчика в квартире правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика иного жилья также основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение у него права пользования данной жилой площадью, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
