Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1733/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1733/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Постнова Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2019 года, которым с Постнова В.Ю., и Янченко С.Н. в пользу АО "Владбизнесбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года в размере 84102 рубля 81 копейки (в том числе: просроченный основной долг 68889 рублей 73 копейки (за период с 05 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года), проценты по основному долгу 1140 рублей 88 копеек (за период с 05 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года), неустойка по просроченной ссудной задолженности 14072 рубля 20 копеек (за период с 05 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года)). Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Постнову В.Ю., марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Постнова В.Ю. и Янченко С.Н. солидарно в пользу АО "Владбизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8723 рублей 08 копеек,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2014 между АО "Владбизнесбанк" и Постновым В.Ю. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 1428000 рублей по 24.05.2019 с плавающей процентной ставкой, определенной в размере 15,50 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО "Владбизнесбанк" были заключены договоры поручительства с ИП Постновым В.Ю. и с Янченко С.Н., а также договор залога принадлежащего Постнову В.Ю. транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 980 000 рублей.
02.06.2015 ИП Постнов В.Ю., являющийся поручителем, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
АО "Владбизнесбанк" обратилось в суд с иском к Постнову В.Ю. и Янченко С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 84102 рублей 81 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 68889 рублей 73 копеек (за период с 05.02.2019 по 24.05.2019), проценты по основному долгу - 1140 рублей 88 копеек (за период с 05.04.2019 по 24.05.2019), неустойка - 14072 рубля 20 копеек (за период с 05.02.2019 по 24.05.2019); взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 348, 363 ГК РФ.
Ответчики письменные возражения на иск в суд первой инстанции не представили.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Постнов В.Ю. Полагает завышенным размер взысканной неустойки. Выражает несогласие с обращением взыскания на автомобиль, поскольку его стоимость превышает размер задолженности перед банком. Также указывает на неполучение судебной претензии о погашении задолженности и готовность подписать соглашение о погашении задолженности.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки по ссудной задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Постнова В.Ю. о том, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как размер неустойки определен судом с учетом требований законодательства и условий кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере и наличии оснований для ее снижения, не соответствуют материалам дела. Ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика в суд первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.
Суд первой инстанции также правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Постнову В.Ю. автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы ответчика Постнова В.Ю. о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, не может служить основанием для отмены постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью (в случае если сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества ( ч.2 ст. 348 ГК РФ) не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями п.4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В данном случае, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 8,58 % от размера оценки предмета залога, в связи с чем его права обращением взыскания на предмет залога не нарушены.
Не может служить основанием к отмене постановленного решения довод жалобы Постнова В.Ю. о неполучении досудебной претензии о досрочном погашении просроченной задолженности, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что 19.08.2019 в адрес Постнова В.Ю. и Янченко С.Н. были направлены досудебные претензии о погашении задолженности в срок до 18.09.2019, однако ответчики от получения корреспонденции уклонились, письма были возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения 24.09.2019.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка