Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-1733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.,
при секретарях судебного заседания Александрове П.А., Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.Н. к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, поступившее по апелляционной жалобе АО "ГУКС" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Новиков А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства (далее - АО "ГУКС") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года между застройщиком, которым является ответчик, и ФИО6, ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры под строительным номером N в доме по <адрес>. В последующем 5 сентября 2017 года право требования указанной квартиры с Застройщика уступлено истцам. Квартира принята от застройщика по акту приема-передачи от 27 мая 2019 года. Между тем в ходе осмотра квартиры было установлено, что она имеет недостатки: неровные потолки; неровные стены; неровные полы; разнотонность обоев; межкомнатная дверь не закрывается; в ванной комнате на полу гидроизоляция не выведена; на полу кафель не выложен до конца; балконные рамы и подоконник имеют много глубоких царапин; на балконе не заделаны щели между витражом и стыками; заземляющие провода не утоплены; при поклейке обоев рисунок не подогнан. 27.05.2019 застройщику вручена претензия о наличии вышеуказанных недостатков и предложено уплатить стоимость их устранения в размере 200000 руб. в срок до 6.06.2019 года, которая в установленный срок не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уточнив иск после поступления в суд экспертного заключения о стоимости устранения строительных недостатков просил взыскать с ответчика:
- в счет возмещения стоимости расходов на исправление недостатков 141891руб.;
- неустойку за невыполнение законных требований об устранении недостатков за период с 07.06.2019 по 21.06.2019 включительно в размере 63850 руб. и далее с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ по устранению недостатков по ставке 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков;
- в счет компенсации морального вреда 20000 руб.;
- в счет расходов на оказание юридических услуг 12000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители АО "ГУКС" Яковлева М.В., Стройков С.А. требования признали частично, указав о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, просили снизить размер неустойки, штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года с АО "ГУКС" взысканы:
в пользу Новикова А.Н. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 141891 руб. 00 коп.; неустойка за период с 07.06.2019 по 29.01.2020 в размере 20000 руб. 00 коп., и далее с 30.01.2020 неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ по устранению недостатков по ставке 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб.;
в пользу эксперта ИП ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 103374 руб. 12 коп.;
в доход местного бюджета г.Чебоксары государственная пошлина в размере 4337 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя; требования эксперта ИП ФИО9 о взыскании с АО "ГУКС" затрат, связанных с вызовом эксперта в суд для дачи пояснений по заключению, в сумме 10962,56 руб. отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда и принятия нового решения по делу.
Указывает, что взыскание неустойки противоречит нормам материального права, поскольку положениями п.5 ст.28, ст.30, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе, чего по настоящему делу истцом заявлено не было. При этом истцом фактически какие-либо расходы по устранению недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц не понесены. Взыскание неустойки полагает также противоречащим положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку собственником квартиры N кроме истца Новикова А.Н. является также ФИО10, суд был вправе взыскивать стоимость устранения недостатков в пользу Новикова А.Н. лишь в части принадлежащей ему доли в праве собственности. Считает, что незначительные строительные недостатки в квартире по <адрес> не причинили истцу нравственных страданий, поскольку он проживает и имеет постоянную регистрацию по иному адресу, в связи с чем сумма в размере 1000 руб. является достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. Кроме того полагает незаконным взыскание штрафа в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма рассчитана судом из размера расходов по устранению недостатков, которые фактически истцом не понесены. Указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сроку просрочки и сумме договора.
Выражая несогласие с возложением на ответчика расходов на оплату услуг эксперта, автор апелляционной жалобы ссылается на заявление ходатайства о назначении экспертизы истцом и возражение ответчика против назначения экспертизы. Кроме того в жалобе приводятся доводы о незаконности заключения эксперта Брындина А.А.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яхваров С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2016 года между застройщиком АО "ГУКС" и участниками долевого строительства ФИО6 и ФИО12 был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство построить однокомнатную квартиру под строительным номером N в доме по <адрес> в срок не позднее конца 4 квартала 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры ФИО6 и ФИО12 уступлено Новикову А.Н. и ФИО10
Квартира принята от застройщика по акту приема-передачи от 27 мая 2019года.
Претензией, врученной застройщику 27 мая 2019 года истцом сообщено о наличии в переданной квартире строительных недостатков и предложено уплатить стоимость их устранения в размере 200000 руб. в срок до 6 июня 2019 года.
Заявляя исковые требования Новиков А.Н. указал о наличии в переданной квартире значительных строительных недостатков.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 01 ноября 2019 года, проведенному на основании определения суда от 15 июля 2019 года, по результатам проведенного исследования в квартире <адрес> выявлен ряд производственных (строительных) недостатков, образовавшихся вследствие отступлений от строительных норм и правил (сводов правил), государственных стандартов, указаний производителей материалов, нарушения технологии производства работ и несоблюдения условий договора участия в долевом строительстве, допущенных при строительстве дома. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных (производственных) недостатков квартиры <адрес> составляет 141891 руб. Все производственные недостатки, выявленные в квартире <адрес>, могут быть устранены в течение 35-40 календарных дней.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 141891 руб.
Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, достаточных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, сумма неустойки обоснованно снижена.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, верно полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей неустойки и периоде ее начисления.
Так, с учетом того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым руководствовался суд первой инстанции, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен и не превышать 141891 руб. 00 коп., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в части указания взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ по устранению недостатков, но не более 141891 руб.
Кроме того, при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 2апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которым в связи с пандемией коронавируса неустойка за нарушение дольщиком срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве не начисляется за период с 3 января 2020года по 1 января 2021 года.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 июня 2019 по 02 апреля 2020 года с последующим продолжением ее начисления с 1 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ по устранению недостатков, но не более 141891 руб.
Размер неустойки за период с 07 июня 2019 по 02 апреля 2020 года составляет 1281275,73 руб. (141891 руб. х 3% х 301 дней).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу просрочки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства до 25000 руб.
В связи с чем решение суда в части взыскания суммы неустойки также подлежит изменению.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм стоимости устранения недостатков объекта, неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере 85945,5 руб.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.
Судебная коллегия учитывая, что штраф носит характер неустойки, считает необходимым снизить размер штрафа до 22000 руб.
С учетом этого подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4837,82 руб.
В силу положений подп.3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 329 ГПК РФ, учитывая, что определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года АО "ГУКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000руб.
Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание полной суммы неустойки в пользу только Новикова А.Н., учитывая, что ФИО10 с требованием о взыскании неустойки в ее пользу не обращалась, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и законодательства, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из представленного договора уступки права требования НовиковА.Н. и ФИО10 принимают на праве общей совместной собственности права на объект долевого строительства, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.
Следовательно, как следует из условий договора, объект долевого строительства принадлежит Новикову А.Н. и ФИО10 на праве общей совместной собственности.
Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки также будет входить в общую совместную собственность указанных лиц в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворение требований Новикова А.Н. не противоречит действующему законодательству и условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически расходы не понесены, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходят за пределы его восстановления, не относятся к неосновательному обогащению.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом Новиковым А.Н. обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению.
В связи с тем, что по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, ответчик требование об оплате расходов по проведению экспертизы не исполнил, суд правомерно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение:
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Новикова А.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 07.06.2019 по 02.04.2020 в размере 25000 руб., и далее с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ по устранению недостатков, но не более 141891 руб.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Новикова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 22000руб.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 4837,82 руб.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Стародубцева
Судьи: И.В.Филимонова
Л.В.Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка