Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Воину Егору Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Воина Е.В.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 28.05.2011 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент подачи иска ответчиком не была погашена.
Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Определением суда от 01 июля 2019 года заочное решение суда отменено.
Определением суда от 08 августа 2019 года по гражданскому делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере 676172,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9964,29 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Воина Е.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 89511621 от 28.05.2011 в размере 635 313, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964,29 руб.
В апелляционной жалобе Воин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным в рамках гражданского дела. Судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данный вопрос не был исследован при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем ответчик вновь заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает на злоупотребление истцом правами, выразившееся в подаче иска не по месту жительства ответчика. Также истцом не подтвержден факт направления требования о досрочном погашении задолженности по карте.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Воина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2011 Воин Е.В. обратился к истцу с заявлением, содержащим просьбу выдать на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Воин Е.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на всех документах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному кредитному договору. Между тем, как следует из выписки лицевого счета, заключительного счета - выписки, расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", ответчик активировал карту и получил по ней денежные средства в период с 24.06.2011 по 27.08.2014 в размере 1 239 002,28 руб., однако в нарушение условий заключенного договора о карте с истцом, ответчиком не исполнялись в установленный срок обязанности по указанному договору. Впоследствии истец выставил в адрес Воина Е.В. заключительный счет - выписку об уплате задолженности по договору в размере 626 322,72 рублей со сроком оплаты не позднее 27.09.2015.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы у Воина Е.В. имеется задолженность по данному кредитному договору. Размер задолженности по состоянию на 16.07.2019 составляет 675 359,58 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 432, 434, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе и экспертным заключением, и с учетом снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 10000 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также довод о несогласии с экспертным заключением.
Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение судебной финансово-экономической экспертизы N 840/4-2, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими наличие задолженности по кредиту, не нашел оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме с приложением всех имеющихся документов.
При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта. Суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно посчитал необходимым руководствоваться именно данным заключением. Данный вывод суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом судебном акте, основан на нормах процессуального права.
Отказ суда в назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием обстоятельств и доказательств, свидетельствующих необходимость проведения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих иной размер задолженности у ответчика по кредиту, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов либо обоснованные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта, имеющего специальные познания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определением суда об отказе в назначении повторной экспертизы.
Также подлежит отклонению довод о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из данного разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с условиями кредитования срок возврата задолженности определяется моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
Такой счет-выписка сформирован 28.08.2015 со сроком оплаты до 27.09.2015. В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.09.2015 по 28.09.2018.
Настоящее исковое заявление было подано 31.05.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
При этом, как видно из материалов дела 9 июня 20111 года ответчик получил карту с лимитом 100 000 руб., а 21.02.2014 получил карту с лимитом 600 000 рублей. Данных о выставлении заключительного счета по кредитной карте лимитом 600 000 руб. ранее 28 августа 2015 года материалы дела не содержат.
Доводы о том, что истец злоупотребил своими правами, подав настоящий иск не по месту жительства ответчика, а также, не подтвердив направление в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности по карте, отклоняются, поскольку в анкете на получение карты указано, что возникающие из кредитного договора споры подлежат разрешению в Кировском районного суде города Иркутска либо в судебном участке N 7 Правобережного округа города Иркутска (в зависимости от родовой подсудности).
Договор, частью которого является анкета, ответчиком не оспорен, данный договор не признан недействительным, в связи с чем условие о подсудности гражданских споров сторонами определено, что свидетельствует о том, что истцом соблюдены требования процессуального законодательства в части подсудности споров.
Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Воином Е.В. не было сообщено банку о смене места своего жительства; также им не было подано ходатайства после отмены заочного решения суда о передаче гражданского дела по подсудности в связи со сменой Воином Е.В. места жительства.
Кроме того, как видно из материалов гражданского дела N 2-2063/2016 по иску Воина Е.В. к ОАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей к возражениям банка был приобщен заключительный счет, аналогичный заключительному счету в обжалуемом деле (л.д. 71 т.1 г.д. 2-2063/2016, л.д. 75 т. 1 г.д. 2-3041/2019).
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воина Е.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
