Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года №33-1733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корякина Николая Александровича в лице представителя Добромировой Ирины Владимировны, действующей на основании прав по доверенности от 15 августа 2018 года, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Корякина Николая Александровича к Корякину Владимиру Александровичу о взыскании с собственника части уплаченных сумм по оплате услуг по содержанию жилья отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя Корякина Н.А. Добромировой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Корякина В.А. Попова А.С., судебная коллегия
установила:
Корякин Н.А. обратился в суд с иском к Корякину В.А. о взыскании в порядке регресса половины уплаченной суммы по оплате услуг по содержанию жилья в размере 53 233 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 02 коп.
Требования мотивированы тем, что Корякин Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, и фактически проживает с семьей в квартире с весны 2015 года до настоящего времени. Корякин В.А. является собственником 1/2 доли в праве обще долевой собственности указанной выше квартиры, но не участвует в несении финансовых затрат по газовому отоплению квартиры, оплате обязательных коммунальных платежей, электроэнергии, связанных с содержанием квартиры. За период с августа 2016 года по 30 июня 2019 года истцом оплачены денежные средства в размере 106 467 руб. 75 коп. на содержание квартиры. Поскольку собственники жилого помещения несут расходы на содержание жилого помещения соразмерно принадлежащей им доле, истец просит взыскать с ответчика половину от суммы, оплаченной за содержание общедолевого имущества.
Истец Корякин Н.А., его представитель Добромирова И.В., действующая на основании прав по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Корякина В.А. - Попов А.С., действующий на основании прав по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Корякин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Корякин Н.А. в лице представителя Добромировой И.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик с 2015 года по настоящее время коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал, не предоставлял денежных средств на их оплату, а также не обращался с требованием о разделе лицевых счетов. Кроме того, соглашения об определения порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. Полагает, что судом ошибочно не дано оценки решению Тюменского районного суда Тюменской области от 22.11.2018 года в соответствии с которым Корякин В.А. вселен в спорную квартиру. Отмечает, что Корякин В.А. в спорной квартире не проживает, а также не выполняет обязанности собственника, установленные ст.210 ГК РФ. Считает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Полагает, что освобождение собственника от оплаты коммунальных услуг возможно лишь при прекращении их предоставления, но при этом отопление жилого помещения должно производится в обязательном порядке, так как без отопления жилое помещение придет в негодность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корякин Н.А., ответчик Корякин В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Корякин В.А. и Корякин Н.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, <.......>
Согласно поквартирной карточке в квартире <.......> <.......> зарегистрированы Корякин Н.А., ..., ...
За период с 20.08.2016 года по июнь 2019 года истцом Корякиным Н.А. понесены расходы по оплате холодного водоснабжения, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 5 824 руб. 86 коп., в период с сентября 2016 года по 31.07.2019 года за электроэнергию в размере 47 143 руб. 31 коп., в период с 20.08.2016 года по 30.06.2019 года за газовое отопление квартиры - 59 318 руб. 62 коп., а всего 106 467 руб. 75 коп.
Расчет платы за данные коммунальные услуги производился на основании показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2019 года, постановлено устранить препятствия в праве собственности путем вселения Корякина В.А. в квартиру, расположенную по адресу: <.......>.
Достоверных и допустимых доказательств, исполнения вышеуказанного решения, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Справка Тюменского районного отдела судебных приставов от 26.11. 2019г. (л.д.96) подтверждает, что решение суда о вселении Корякина В.А. в квартиру <.......> не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для компенсации за счет ответчика части понесенных расходов по оплате услуг по содержанию жилья, поскольку в заявленный Корякиным Н.А. период ответчик в спорном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами в виде электроэнергии, поставки природного газа, холодного водоснабжения, а также вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не пользовался. При этом, потребителем указанных коммунальных услуг являлся истец Корякин Н.А., который производил оплату исключительно из своего потребления в соответствии с индивидуальными приборами учета, а также исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 4 тчастью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.
При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении.
В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).
Из материалов дела следует, что начисление за коммунальные услуги в указанном жилом помещении за спорные периоды произведены в соответствии с фактическим объемом потребления, который определен по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в доме, а поскольку ответчик Корякин В.А. в указанном жилом помещении не проживал, в нем не зарегистрирован, услугами потребления газа, водоснабжения, электроснабжения, вывозу и утилизации твердых бытовых расходов за спорный период не пользовался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика части расходов за коммунальные услуги за спорный период, отклоняются судебной коллегий, в связи с тем, что сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества квартиры не предполагает с известной степенью неизбежности возмещения затрат за энергоснабжение, водоснабжение и канализацию, поскольку данные услуги могли быть оказаны только при фактическом пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон.
К доводам истца о том, что расходы понесенные им на оплату по показаниям приборов учета услуг по предоставлению природного газа являлись необходимыми для сохранения имущества, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что расход природного газа был необходимой составляющей для полноценной работы системы отопления, в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства такого потребления для сохранения имущества (жилого дома). Указанные истцом расходы были произведены без согласования с ответчиком, собственником доли в общем имуществе здания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корякина Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка