Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкова А.А. к Краюшкину А.Н., Григорьеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию, судебных расходов по апелляционной жалобе Баранкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Григорьева В.П., Краюшкина А.Н., его представителя Бочарова А.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баранков А.А. обратился в суд с иском к Краюшкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов на эвакуацию, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2019 года на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, и принадлежащего Краюшкину А.Н. автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева В.П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности его виновника Григорьева В.П. не был застрахован.
Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, невыплату компенсации ущерба в добровольном порядке, Баранков А.А. обратился в суд с иском к Краюшкину А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 397400 руб., расходов, связанных с производством экспертизы в размере 8000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7174 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев В.П.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции представитель истца просил оставить Григорьева В.П. в качестве соответчика, подержав заявленные требования в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года с Григорьева В.П. в пользу Баранкова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 357929 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6779 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к Краюшкину А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Баранков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба и понесенные истцом расходы с Краюшкина А.Н. В обоснование доводов жалобы её автор считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Daewoo Nexia Краюшкин А.Н., который не обеспечил водителя Григорьева В.П. законным правом управлять автомобилем. Ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи, аренды транспортного средства, истец считает ошибочным вывод суда о законности владения Григорьева В.П. автомобилем.
В письменных возражениях Краюшкин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Баранков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баранков А.А. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
04 января 2019 года на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Григорьева В.П.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 04 января 2019 года Григорьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Из указанного постановления следует, что Григорьев В.П. управляя транспортным средством, при выполнение маневра разворот, не представил преимущество транспортному средству движущемуся попутно, и создал помеху для движения транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак N.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia не была застрахована в установленном законом порядке.
Сведений о наличии у собственника транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, действовавшего полиса ОСАГО на момент происшествия в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.
На момент ДТП транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, в органах ГИБДД было зарегистрировано за Краюшкиным А.Н., что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства от 19 апреля 2019 года (л.д. 82-83).
Из указанных документов следует, что автомобиль зарегистрирован на имя Краюшкина А.Н. 03 января 2013 года. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, изменении собственника транспортного средства материалы дела не содержат.
Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, Краюшкин А.Н. выдал 24 сентября 2018 года Григорьеву В.П. доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством (л.д. 93), указал в страховом полисе серии МММ N от 03 января 2018 года Григорьева В.П. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, срок действия договора истек 02 января 2019 года.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено составленное ООО "Единый центр экспертизы и оценки" экспертное заключение N 04/01/2019 от 21 января 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 397400 руб.
С учетом ходатайства стороны ответчика по делу было назначено проведение
судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2556 от 09 сентября 2019 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, без учёта износа составляет 357929 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна быть возложена на виновника ДТП Григорьева В.П., поскольку он на законных основаниях управлял принадлежащим Краюшкину А.Н. автомобилем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Из пояснений ответчиков Краюшкина А.Н., Григорьева В.П., данных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, следует, Григорьев В.П. желал приобрести у Краюшкина А.Н. в рассрочку автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, в связи с чем последний передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также выдал доверенность с правом пользования и распоряжения транспортным средством от 24 сентября 2018 года сроком на два года, а также указал в страховом полисе серии МММ N от 03 января 2018 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Факт законности владения автомобилем в совокупности подтверждается, пояснениями Краюшкина А.Н., Григорьева В.П., данными, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, письменными доказательствами, доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством, указанием в страховом полисе серии МММ N от 03 января 2018 года Григорьева В.П. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, срок действия договора истек 02 января 2019 года, а также передачей Григорьеву В.П. ключей от автомобиля, документов на автомобиль: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законным владельцем автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак X773КР64, на момент ДТП являлся Григорьев В.П., и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
