Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуйдя В.Я. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2019 года, которым с Гуйдя В.Я. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано: задолженность по договору кредитной карты N в размере 91983,16 руб., в том числе: 62543,62 руб. - основной долг, 18699,91 руб.- просроченные проценты, 10739,63 руб. - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959,49 руб., а всего 94943 руб.; в удовлетворении встречного иска Гуйдя В.Я. к АО "Тинькофф Банк" о признании положений договора кредитной карты в части взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств и за услугу по присоединению к программе страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гуйдя В.Я., указав, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты N от <дата> с лимитом задолженности 131000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которую ответчик активировала. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Указанный в заключительном счете размер задолженности ответчик не погасила в установленный договором кредитной карты срок. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Гуйдя В.Я. просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 91983,16 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 62543,62 руб., просроченные проценты - 18699,91 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10739,63 руб.; а также взыскать госпошлину в размере 3005,93 руб.
Гуйдя В.Я. обратилась в суд с встречным иском, указав, что <дата> между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 13000 руб. В нарушение положений ст.30 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.10 Закона "О защите прав потребителей" до заключения договора Банк не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита и графике его погашения. Условиями договора предусмотрена оплата комиссий за выдачу наличных денежных средств и за услугу по присоединению к договору коллективного страхования. Считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными, поскольку нарушают ее права как потребителя. В нарушение ст.ст.310, 452 ГК РФ условия заключенного договора предусматривают возможность Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. В нарушение ст.319 ГК РФ Банк изменил очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности, направляя в первую очередь сумму произведенного ею платежа на погашение страховых выплат, а не на погашение процентов и основного долга. В сентябре 2017 года истец заблокировала карту, полагая, что все обязательства перед Банком выполнила. Сумма её расходов по кредитной карте составила 111022,16 руб., сумма поступлений на карту составила 193 630 руб., в связи с чем полагает, что задолженность перед банком отсутствует. Просила суд признать положения договора N от <дата> в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу сумму оплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 7598 руб., сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 29606,04 руб.; отказать АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласна Гуйдя В.Я., в апелляционной жалобе указала, что судом при вынесении решения не было учтено, что Заявление-анкета не содержит условий договора, предусмотренных гражданским законодательством, а лишь имеет отсылки к "Общим условиям выпуска карты", "Тарифам по кредитной карте", "внутренней инструкции о порядке акцепта и выпуске карты", с которыми у нее не было возможности ознакомиться, в связи с чем полагает, что Банк ввел ее в заблуждение. Считает, что отношения по страхованию выходят за пределы отношений по предоставлению услуги кредитования; данная услуга является навязанной, фактически не оказанной, доказательств перечисления удержанных у нее, как у клиента, денежных средств по услуге страхования в страховую компанию истцом в суд не представлено. Суд не учел, что гражданин, как слабая сторона в возникших финансовых отношениях, должен быть защищен с правовой точки зрения, поскольку фактически лишен возможности влиять на содержание договора, и вынужден подписывать невыгодные для него условия в силу сложившихся финансовых затруднений и нуждаемости в кредите. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении требований банка.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" указало на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заявления-анкеты от <дата> следует, что Гуйдя В.Я. предложила "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. В заявлении-анкете указано, что Гуйдя В.Я. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; Гуйдя В.Я. также выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом ТП 7.16 RUR и заявлением-анкетой.
Факт ознакомления Гуйдя В.Я. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении - анкете.
Вопреки доводам апеллянта доказательств обратного, а также того, что Гуйдя В.Я. была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено.
На основании вышеназванного заявления-анкеты, являющегося офертой, <дата> "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключил с Гуйдя В.Я. договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом задолженности до 13000 руб.
С <дата> наименование Банка изменено на АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк).
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение Банка России N 266-П).
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст.29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
Гуйдя В.Я. по условиям договора о карте обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу наличных денежных средств, оплачивать услугу "СМС-Банк", начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты минимального платежа в размере и сроки, установленные договором.
Как предусматривает п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России N2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что Банк не ознакомил ее с полной стоимостью кредита, является несостоятельным.
В соответствии с п.5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.
Как предусматривает п.5.5 Общих условий, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно п.5.4 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за рядом оговоренных исключений.
Таким образом, увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление ответчику возможности использовать большее количество денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты. При этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, последний определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.
До заключения договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых банком в рамках договора и операциях, проводимых с помощью кредитной карты, в том числе, сведения о полной стоимости кредита.
В связи с этим доводы ответчика о не доведении до нее полной информации о кредитных обязательствах обоснованно опровергнуты судом как несостоятельные.
Положение Банка России от 24.12.2004 N266-П, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 дополняют нормы ст.819 ГК РФ, которые не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность ответчика воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком.
То есть указанная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.
Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заемщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компании.
Согласно условиям Программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в Банк.
Как следует из заявления-анкеты, при оформлении договора кредитной карты Гуйдя В.Я. выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты, поручив Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Доказательств понуждения Банком ответчика к участию в Программе страховой защиты либо отказа Банка прекратить оказание данной услуги на основании соответствующего заявления клиента в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным доводы ответчика о навязывании услуги по страхованию являются несостоятельными, а доводы о том, что услуга по страхованию фактически не была оказана, противоречат материалам дела.
Положение Банка России N266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Договором, заключенным между сторонами, а также пунктом 2.3 Положения Банка России N266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.
Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.
Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст.779 ГК РФ.
Согласно ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку договор с Гуйдя В.Я. был заключен до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона, то его положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. В связи с этим судом обоснованно указано на несостоятельность ссылки ответчика на допущенные Банком нарушения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах; была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, в силу принципа свободы договора могла отказаться от его заключения; оказываемые по договору услуги были согласованы сторонами при заключении договора, не противоречат действующему законодательству, оспариваемые условия заключенного договора прав ответчика как потребителя не нарушают. В действиях Банка не усматривается запрещенного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, понуждения ответчика к заключению данного договора на указанных в нем условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судом установлено, что плата за Программу страховой защиты была впервые списана - <дата>, списание комиссии за снятие наличных произведено впервые - <дата>.
Исходя из положений ст.181 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страховой защиты истек - 21.05.2017, по требованиям о взимания комиссии за снятие наличных денежных средств истек - 04.06.2017.
Учитывая, что стороной истца было заявлено о применении к встречным требованиям ответчика срока исковой давности, даты обращения ответчика в суд с встречным иском об оспаривании условий кредитного договора - 04.02.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ответчиком срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предоставлением кредитной линии по договору от <дата> N Банк исполнил свои обязательства перед Гуйдя В.Я. надлежащим образом.
Как следует из выписки по договору N ответчик пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, а также услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт; поступающие от ответчика денежные средства списывались Банком в счет уплаты процентов по договору, платежей за оповещение об операциях, за включение в Программу страховой защиты, комиссий за снятие наличных денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Гуйдя В.Я. по договору кредитной карты по состоянию на 20.03.2018 (включительно) составила 91983,16 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 62543,62 руб., просроченные проценты - 18699,91 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10739,63 руб.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Доводы ответчика о нарушении Банком в период действия договора ст.319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, признаны судом несостоятельными, поскольку положения данной статьи распространяются на случаи внесения платежей недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью. Из расчета задолженности следует, что по заключенному договору до октября 2017 года ответчиком ежемесячно вносились денежные средства, достаточные для исполнения денежного обязательства (в размере не ниже минимального платежа). В период с <дата> по <дата> денежные средства в счет оплаты комиссий и платежей, связанных с подключением к Программе страховой защиты, Банком не списывались. Законность начисления и взимания Банком платы за оповещение об операциях ответчиком не оспаривается. Что касается начисления и взимания штрафов за неоплату в срок минимальных платежей, то данные действия Банка соответствуют п.5.11 Общих условий, который не противоречит содержанию ст.319 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
