Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Беринда Н. В. к Денисовой (Беринда) Т. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Денисовой (Беринда) Т.Н.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беринда Н. В. удовлетворить.
Признать Беринда Т. Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Беринда Т. Н. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истец и его дочь Беринда Т.Н., которая в конце 2013 года выехала из спорной квартиры, забрав с собой принадлежащие ей вещи. С начала 2014 года в спорной квартире без регистрации проживала бывшая супруга истца БЕН, ответчик лишь приезжала в гости. Оплату коммунальных платежей и земельного налога производит истец. На основании изложенного просил признать Беринда Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением; снять ее с регистрационного учета (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.36-39).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в действительности проживала в спорной квартире до июля 2016 года, в спорной квартире вместе с ней зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ДВВ, ДДВ После произошедшего в 2016 году пожара истец обратился к ней с требованием выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета. Указывает о своих намерениях проживать в спорном доме совместно с супругом ДВВ и детьми, поскольку по устной договоренности между ней и истцом ? доля в праве собственности должна принадлежать ей. Ответчик была лишена возможности в дальнейшем проживать в квартире, поскольку истец установил в квартире сигнализацию. Не соглашаясь с доводами истца, указывает, что исправно оплачивала коммунальные услуги. Показания свидетеля СОА о том, что ответчик и ее мать не проживали в спорном доме в момент пожара не соответствуют действительности (л.д.45-46).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.73-75).
Выслушав мнения ответчика Денисовой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Беринда Н.В., его представителя СДН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора АОА, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д. 17).
Согласно пояснениям сторон спорная квартира была приобретена истцом в период его брака с БЕН; брак между Беринда Н.В. и БЕН был прекращен <Дата>; в 2011 году Беринда Н.В. обращался к БЕН с письменным предложением о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым предлагал передать ей в собственность спорную квартиру (л.д. 48 - 49); из пояснений истца Беринда Н.В. установлено, что ответа от БЕН на его предложение о разделе имущества он не получил, в установленном законом порядке раздел совместно нажитого имущества произведен не был; ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.
Из пояснений сторон следует, что БЕН проживала в спорном доме до происшедшего в нем <Дата> пожара; с <Дата> квартира находится во владении истца.
Денисова Т.Н. приходится дочерью Беринда Н.В. и БЕН (л.д. 51).
Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47) с <Дата>; с <Дата> в квартире зарегистрирована дочь ответчика Беринда В.К., с <Дата> - сыновья ответчика ДВВ, ДДВ
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при этом исходил из того, что истец является собственником жилого помещения; его дочь Беринда Т.Н. зарегистрирована в этой квартире, однако фактически не проживает в ней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 292 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из пояснений Беринда Н.В. следует, что с 2010 года он не поддерживает родственные отношения с ответчиком, одной семьей они не проживают, совместное хозяйство не ведут. Ответчик Денисова Т.Н. подтвердила отсутствие у нее с отцом родственных отношений и отсутствие какого-либо (даже формального) общения с ним с 2016 года.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик с 2010 года вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, родственные отношения между ними отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что Денисова Т.Н. с 2010 года не является членом семьи Беринда Н.В., является его бывшим членом семьи.
Кроме того, ответчик Денисова Т.Н. подтвердила, что после происшедшего в спорной квартире в 2016 году пожара она в ней не проживала.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Денисовой Т.Н. не представлены доказательства наличия соглашения между ней и Беринда Н.В. либо наличия судебного решения, в соответствии с которыми за Денисовой Т.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что Денисова Т.Н. не является членом семьи истца с 2010 года; с 2016 года она не проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире; доказательства сохранения за ней права пользования спорой квартирой ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Беринда Н.В. о признании Денисовой Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Основаниями для сохранения за Денисовой Т.Н. права пользования спорной квартирой не являются перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие у детей ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом доме; не подтвержденные доказательствами утверждения Денисовой Т.Н. о том, что истец обещал ей подарить ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что в период проживания в квартире она и ее мать производили оплату коммунальных услуг, что БЕН и ее сожитель предлагали восстановить дом после пожара).
Ответчик Денисова Т.Н. не поясняла о том, что ею предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение после пожара, в связи с чем установка истцом в доме сигнализации после пожара не могла повлиять на ее право пользования квартирой.
В решении суда неверно отражено содержание показаний свидетеля СОА, который, как следует из протокола судебного заседания, пояснил: "В августе 2016 года случился пожар, который устроили Беринда Е. и ее сожитель. Т. уже там не жила", однако на правильность выводов суда это обстоятельство не повлияло.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
