Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М к Заднепровскому РОСП ... УФССП России по ..., Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца М, возражения представителя ФССП России и УФССП России по ... К, судебная коллегия
установила:
М обратился в суд с иском к Заднепровскому РОСП ..., УФССП России по ... о взыскании убытков в виде не взысканной по судебному акту заработной платы в размере 51 220 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент выплаты, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., наложении штрафа на Заднепровский РОСП ... УФССП России по ... за бездействие должностных лиц, указывая, что он являлся взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному (дата) по исполнительному листу, выданному Заднепровским районным судом ... по решению от (дата) о взыскании в его пользу с ООО СПХ "Смолмясо" не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 51 220 руб. Решением Арбитражного суда ... от (дата) ООО СПХ "<данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. (дата) исполнительное производство N окончено в связи с признанием должника - организации банкротом. С момента возбуждения исполнительного производства и до признания должника банкротом, несмотря на установленный законом двухмесячный срок для исполнения, каких-либо мер судебным приставом - исполнителем Заднепровского РОСП ... УФССП России по ... по исполнению исполнительного документа и взысканию с должника взысканных по судебному акту сумм предпринято не было, судебный акт не исполнен, что привело к утрате возможности получения присужденного по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в указанном размере. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания.
Определением суда от (дата) и протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора - конкурсный управляющий ООО СПХ "<данные изъяты>" Л, УФК по ..., ведущий специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников УФССП России по ... Ш (л.д. 1, 52-оборот).
Дело рассмотрено в отсутствии Заднепровского РОСП ... УФССП России по ..., УФК по ..., ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников УФССП России по ... Ш, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании М иск поддержал.
Представитель ФССП России, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ... - Л.М.Ю. в судебном заседании иск не признала.
Представитель УФК по ... Н иск не признала.
Конкурсный управляющий ООО СПХ "<данные изъяты>" Л в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 64).
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска М отказано (л.д. 118-120).
В апелляционной жалобе с дополнениями М просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что исполнение решений о взыскании заработной платы исполняется немедленно, в первоочередном порядке. Судом не установлено, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и другого имущества, с целью обращения на него взыскания; была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Указывает, что само по себе окончание исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу и на истца возложена обязанность доказать причинно-следственную связь между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ему вреда. Об окончании исполнительного производства он не был уведомлен (л.д. 123-124).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, решением Заднепровского районного суда ... от (дата) с ООО СПХ "<данные изъяты>" в пользу М взыскана сумма ежемесячных премий за февраль - май 2013 года в размере 44 500 руб., с начислением на данную сумму процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с (дата) по день исполнения решения суда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1720 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 27-29).
(дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании со ООО СПХ "<данные изъяты>" в пользу истца задолженности в общей сумме 51 220 руб. (л.д. 30-31).
(дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в Смоленском филиале ОАО "<данные изъяты>" и на счете N в Московским филиале банка "<данные изъяты>" (ОАО); в этот же день исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N/СД, в состав которого входили 52 исполнительных производства на общую сумму 4183 тыс.руб. (л.д. 11, 32-36).
(дата) отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения по определению Арбитражного суда ... от (дата) (л.д. 37-38).
Письмом от (дата) судебный пристав - исполнитель Заднепровского РОСП ... Ш проинформировал истца о ходе исполнительного производств по делу, указывая, что в случае признания должника банкротом удовлетворение требований кредиторов будет осуществляться согласно Федерального закона от (дата) N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 7,93).
Решением Арбитражного суда ... от (дата) ООО СПХ "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Л (л.д. 42-45).
(дата) исполнительное производство N окончено по причине признания должника банкротом, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) N 296-ФЗ.
В ходе исполнительного производства какие-либо перечисления истцу не производились (л.д.96-99).
Поскольку исполнительный лист конкурсным управляющим получен не был, в 2016 году судом выдан его дубликат, направленный (дата) Заднепровским РОСП ... конкурсному управляющему Л (получен (дата) ) (л.д. 83-89).
Определением Арбитражного суда ... от (дата) конкурсное производство в отношении ООО СПХ "<данные изъяты>" завершено, на основании чего (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ввиду его ликвидации (л.д. 16, 65-77).
По сообщению конкурсного управляющего ООО СПХ "<данные изъяты>" - Л от (дата) задолженность перед М была включена в реестр требований кредиторов; на момент завершения процедуры конкурсного производства осталась непогашенной задолженность согласно реестра требований кредиторов в размере 315 778 138,40 руб., а также задолженность по текущим обязательствам ООО СПХ "<данные изъяты>" в ходе процедуры банкротства в размере 1 423 395,52 руб. (предшествующая в порядке погашения реестровой, не обеспеченной залогом) (л.д. 109).
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 82, 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд не установил причинно-следственной связи между убытками взыскателя и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В качестве убытков истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, и подлежащие взысканию с ООО СПХ "<данные изъяты>, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет имущества должника при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом - исполнителем посредством ареста, оценки и реализации имеющихся у должника транспортных средств, технологического оборудования, недвижимости и других материальных ценностей (л.д. 4 оборот).
Из материалов дела видно, что исполнительное производство N, возбужденное (дата), исполнялось в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в состав которого входили 52 исполнительных производства, на общую сумму 4 183 тыс.руб. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника зарегистрированного имущества: транспортных средств; получены сведения о расчетных счетах должника, бухгалтерская отчетность; принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. Денежные средства, поступившие в ходе сводного производства, распределены по правилам ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств истцу не производилось (л.д. 7, 11, 97).
В ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, реестр требований кредиторов в общем размере 316940251 руб. 40 коп.; частично взыскана дебиторская задолженность, проведена оценка и торги по реализации имуществ должника; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 10413600 руб., за счет которых погашены текущие расходы (в том числе, расходы на проведение конкурсного производства - 9251528 руб. 51 коп.), а также частично требования залоговых кредиторов в сумме 1162113 руб. (л.д. 65).
Таким образом, задолженность Общества перед истцом не погашена ввиду недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.
Поскольку возможность реального исполнения требований исполнительного документа должником ООО СПХ <данные изъяты> не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного листа в связи с ликвидацией должника, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз.2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N).
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Само постановление об окончании исполнительного производства не было обжаловано. Утверждения истца о том, что он не знал о факте окончания исполнительного производства противоречат материалам дела (л.д. 14, 96).
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
