Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Биктимировой А.В.,
29 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" к Романову Роману Сергеевичу о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Камстройсвязь" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" к Романову Роману Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в размере 762179,04 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ООО "Камстройсвязь" Козлова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Романова Р.С. - Романовой Е.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Камстройсвязь" (далее по тексту - ООО "Камстройсвязь", Общество) обратилось в суд с иском к Романову Р.С. о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование требований сослалось на то, что в период трудовых отношений Романова Р.С. с ООО "Камстройсвязь" бывший руководитель Общества незаконно перечислила на счет ответчика в подотчет сумму 762179,04 руб. по различным основаниям. Авансовые отчеты не предоставлены до настоящего времени. Нарушение прав и интересов истца заключается в том, что Общество не может распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению на хозяйственные нужды Общества.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 762179 руб. 04 коп.
Представитель истца ООО "Камстройсвязь" Козлов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Срок исковой давности полагал не пропущенным. В случае применения судом последствий пропуска такого срока просил его восстановить.
Ответчик Романов Р.С. иск не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении им материального ущерба работодателю. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Камстройсвязь" Мартынова А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что истцом представлены все доказательства в подтверждение заявленных требований. Исковое заявление подано в суд до истечения годичного срока исковой давности с момента увольнения ответчика. Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, как пропущенного по уважительной причине, а именно, принудительная смена руководителя Общества, не передача прежним руководителем финансовой документации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Камстройсвязь" полагает неправильным вывод суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском с момента назначения нового директора общества ФИО1 29 декабря 2017 года, так как работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. Однако ФИО1 обнаружила причинённый ответчиком ущерб только 30 марта 2018 года, то есть после того, как был восстановлен учёт и отчётность предприятия за 2017 год на бумажных носителях.
Представитель истца полагает, что началом течения годичного срока следует считать 30 марта 2018 года, дату, когда по договору N 20180118 от 18 января 2018 года о восстановлении учёта и отчётности за 2017 год на бумажных носителях истцу был предоставлен восстановительный учёт и документы на бумажных носителях. Поскольку иск по данному делу подан ООО "Камстройсвязь" 21 марта 2019 года, постольку годичный срок истцом не пропущен.
Кроме того, представитель истца считает, что началом годичного срока следует считать также дату 15 октября 2018 года, когда после признания решением арбитражного суда собрания учредителей ООО "Камстройсвязь" от 29 декабря 2017 года незаконным, было проведено новое собрание, на котором повторно избрана директором общества ФИО1
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Романов Р.С., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела усматривается, что Романов Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Камстройсвязь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации). За период времени с октября 2016 года по 18 декабря 2017 года ему перечислены в счёт заработной платы и оплаты командировочных денежные средства в размере 762179 руб. 04 коп., которые истец считает материальным ущербом, причинённым по вине работника Романова Р.С.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае пропущен.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба с 29 декабря 2017 года, то есть с момента назначения на должность нового директора ООО "Камстройсвязь" ФИО1., заслуживает внимание суда апелляционной инстанции, однако в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку годичный срок обращения в суд с данным иском ООО "Камстройсвязь" в любом случае пропущен.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из представленного ООО "Камстройсвязь" расчёта и платёжных поручений, материальный ущерб, причинённый работником работодателю истец усматривает в том, что Романову Р.С. незаконно осуществлялась переплата заработной платы в следующие периоды времени: 6 октября 2016 года - 4691 руб. 40 коп.; 20 декабря 2016 года - 7795 руб. 77 коп.; 17 января 2017 года - 32158 руб. 67 коп.; 21 июня 2017 года - 14391 руб. 40 коп.; 24 августа 2017 года - 15391 руб. 40 коп.; 25 августа 2017 года - 37776 руб. 92 коп.; 4 сентября 2017 года - 37702 руб. 08 коп. и 80000 руб.; 19 октября 2017 года - 40000 руб.; 2 ноября 2017 года - 35391 руб. 40 коп.; 17 ноября 2017 года - 20000 руб.; 18 декабря 2017 года - 10000 руб.
Кроме того, по мнению истца, Романову Р.С. незаконно выдавали под отчёт денежные средства на командировки, за которые он не отчитался, а именно: 7 ноября 2016 года - 80000 руб.; 18 ноября 2016 года - 25000 руб.; 20 января 2017 года - 120000 руб.; 23 января 2017 года - 50000 руб.; 30 января 2017 года - 20000 руб.; 2 февраля 2017 года - 61880 руб.; 27 февраля 2017 года - 70000 руб.
Из требований, содержащихся в статьях 22, 133, 135 и 136 Трудового кодекса РФ, усматривается, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы возложена на работодателя. Именно работодатель обязан производить начисления и извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, работодатель вправе обратиться в суд с иском к бывшему работнику о взыскании материального ущерба, причинённого в результате выплаты ему заработной платы в большем, чем полагалось, размере только в том случае, если эта переплата произошла в результате счетной ошибки, либо по вине работника в случаях прямо предусмотренных положениями части 4 статьи 137 ТК РФ.
Неправомерные действия работника, повлёкшие излишнюю выплату ему заработной платы, должны быть установлены судом по соответствующему иску работодателя, а также результатами проведённой работодателем проверки в отношении работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Поскольку в своём исковом заявлении о взыскании с Романова Р.С. суммы причинённого ущерба ООО "Камстройсвязь" не указывает ни одного предусмотренного частью 4 статьи 137 ТК РФ основания для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, кроме самого факта излишней выплаты, постольку годичный срок для обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит исчислять с даты совершения каждого платежа по перечислению работнику заработной платы, так как именно с этих дат работодатель, как лицо, обязанное производить правильные и своевременные начисления заработной платы своим работникам, должен обнаружить причиненный ущерб при наличии такового.
Последний платёж по заработной плате был выполнен ООО "Камстройсвязь" на расчётный счет Романова Р.С. 18 декабря 2017 года, в суд за разрешением трудового спора истец обратился 21 марта 2019 года, то есть с пропуском срока.
Что касается требований ООО "Камстройсвязь" о взыскании с ответчика денежных сумм, выданных ему под отчет на командировки, суд апелляционной инстанции полагает их также не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.
Указанием Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3.) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно по истечении 3 рабочих дней с даты его возвращения из командировки, когда Романов Р.С. обязан был предоставить отчёт о произведенных во время командировки расходах с приложением подлинников соответствующих документов, подтверждающих целевое расходование выданных авансом в подотчет средств на командировку.
Последний платёж на командировочные расходы был выполнен ООО "Камстройсвязь" на расчётный счет Романова Р.С. 27 февраля 2017 года.
Как видно из вступивших в законную силу решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года и 26 декабря 2018 года по искам Романова Р.С. к ООО "Камстройсвязь" о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику, судом при рассмотрении указанных исков установлено, что Романов Р.С. фактически работал в ООО "Камстройсвязь" и в 2017, и в 2018 годах вплоть до дня своего увольнения 22 марта 2018 года, что подтверждалось исследованными в суде соответствующими табелями учёта рабочего времени ответчика. Так, судом установлено, что Романовым Р.С. в феврале 2018 года был отработан полный месяц.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, ООО "Камстройсвязь" пропустило установленный статьёй 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку новому директору ООО "Камстройсвязь" ФИО1. стало известно о факте причинённого работодателю ущерба 30 марта 2018 года, то есть после того, как был восстановлен учёт и отчётность предприятия за 2017 год на бумажных носителях, является необоснованным.
По смыслу положений статей 200, 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, статьи 392 ТК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, обнаружило причиненный по вине работника ущерб, при этом изменение состава органов юридического лица (смена директора юридического лица) не влияет на определение начала течения срока исковой давности, и не является уважительной причиной пропуска работодателем срока обращения в суд.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременной подаче искового заявления.
Возникший между прежним директором и вновь назначенным директором ООО "Камстройсвязь" спор, не может негативно повлиять на права и законные интересы работника этого общества, и не является уважительной причиной для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб в результате выплаты Романову Р.С. заработной платы в большем, чем полагалось, размере и командировочных расходов произошёл по вине работника, истец суду не привёл и не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Камстройсвязь" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора у суда не имеется.
Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд достаточно всесторонне исследовал обстоятельства дела, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
