Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1733/2019







17 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по иску Борисова О. А. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.12.2017 истец, находясь недалеко от территории дома (.....), ввиду неудовлетворительного дорожного покрытия, поскользнулся и получил травму. Истец ссылаясь на то, что до настоящего времени проходит лечение, принимает лекарственные препараты, не может трудоустроиться, просил взыскать с ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ООО "Кондопожское ДРСУ") компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу Борисова О.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12346 руб.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку она явно не соответствует, как степени тяжести вреда здоровью, так и степени вины причинителя вреда. Считает, что грубой неосторожности с его стороны не было, вина лежит исключительно на ответчике. Полагает, что осложнения в состоянии здоровья, возникшие по его вине не имеют юридического значения для определения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района и ответчик ООО "Кондопожское ДРСУ" указывают на несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова А.Л., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала.
Представитель ООО "Кондопожское ДРСУ" Домрачев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994N10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 18.12.2017 в вечернее время истец, находясь по адресу: (.....), в результате неудовлетворительного содержания лестницы, поскользнувшись, упал и получил телесные повреждения.
Обращение Борисова О.А. в приемное отделение ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ", вызовов скорой медицинской помощи не зарегистрированы. В районную поликлинику к врачу-травматологу истец обратился 19.12.2017.
В период с 19.12.2017 по 26.12.2017 истец находился в хирургическом отделении ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ" с диагнозом (...), далее проходил лечение в районной поликлинике с 06.03.2018 по 12.04.2018 и с 01.06.2018 по 28.08.2018 у врача травматолога.
Для определения механизма получения истцом телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению у Борисова О.А. в период пребывания в стационаре достоверно установлено наличие (...) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Судебно-медицинская экспертная комиссия также отметила, что при квалификации указанной травмы определяющим критерием являлось именно наличие (...), количество переломов (...) в данном случае не влияло на квалификацию тяжести вреда здоровью. Указанный комплекс повреждений мог образоваться одномоментно при падении. В связи с невозможностью достоверного определения давности образования переломов (...) ответить на вопрос о возможности их образования в результате падения 18.12.2017 не представилось возможным.
Эксперты отметили, что наличие осложненной травмы (...) предусматривает продолжение лечения после выписки из стационара и включает ограничение физических нагрузок, применение физиотерапевтических процедур и т.д., направленных на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, в том числе развитие (...). Как следует из представленной медицинской документации после выписки из стационара 26.12.2017 до 06.03.2018 Борисов О.А. за медицинской помощью не обращался и, соответственно, никакого лечения не получал. Таким образом, развившиеся осложнения в виде (...) при отсутствии необходимого лечения не могут расцениваться как закономерно-развившиеся осложнения травмы, полученной 18.12.2017, поскольку на их возникновение влияла совокупность причин, а именно характер и тяжесть самой травмы и отсутствие необходимого лечения после выписки из стационара. Развитие подобных осложнений в любом случае не влияет на квалификацию тяжести вреда здоровью. По имеющимся данным при обследовании/лечении в хирургическом отделении Кондопожской ЦРБ в декабре 2017 г. перелом (...) мог быть диагностирован, о возможности диагностики переломов (...) без изучения снимков высказаться не представилось возможным. Диагноз (...) выставлен правильно и подтвержден объективными данными.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания лестничного схода, верным является вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Кондопожское ДРСУ", которое не обеспечило надлежащего содержания вверенного ему имущества, равно как и его безопасность, что привело к причинению вреда истцу и является основанием для возложения на последнего обязанности по его возмещению.
Установив, что после падения истец испытал физическую боль и нравственные страдания, с перерывами проходил стационарное и амбулаторное лечение, чем ему был причинен моральный вред, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, конкретные обстоятельства дела, личность и поведение самого истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда - 40000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки этих выводов, изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка