Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу представителя Боева Евгения Егоровича - Меренкова Александра Викторовича на определение Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Елизарова Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к Боеву Евгению Егоровичу об обязании его освободить ? часть нежилого помещения, расположенного в ***-*** *** площадью 105,75 кв.м. Третьим лицом в иске был указан Боев Олег Евгеньевич.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.12.2018 г. производство по делу было прекращено, судом принят отказ Елизаровой Т.М. от исковых требований к Боеву Е.Е.
В мотивированной части данного определения указано, что суд принимает отказ истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Представитель истицы Елизаровой Т.М. - Сысоев Б.Т. 04.02.2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков: Боева Е.Е., Боева О.Е. в солидарном порядке в пользу Елизаровой Т.М. судебных расходов в сумме 30000 руб. на основании заключенного между ним и Елизаровой Т.М. 26.12.2016 г. договора N 1/2016 возмездного оказания юридических услуг.
По квитанциям Елизаровой Т.М. за оплату услуг представителя было уплачено 30000 руб.
Указывает, что согласно ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Ссылается на то, что определением от 17.12.2018 г. производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком.
Представитель ответчика Боева Е.Е. - Меренков А.В. 12.02.2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елизаровой Т.М. судебных расходов в сумме 30000 руб., указав в заявлении, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 08.06.2018 г. 1/2 часть *** нежилого помещения, назначение: нежилое по адресу ***А с кадастровым номером *** была предоставлена истцу.
Ответчик Боев Е.Е., будучи некомпетентным в вопросах юриспруденции, заключил с ним договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018 г. Он подготовил письменные возражения на иск и представлял интересы ответчика в судебных заседаниях. После чего, истец от иска отказался.
Ссылается на ч.1 ст.101 ГПК РФ: при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
По договору об оказании юридических услуг от 29.10.2018 г. Боев Е.Е. оплатил ему 30 000 руб., которые просит взыскать с Елизаровой Т.М. в пользу Боева Е.Е.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2019 года требования Елизаровой Т.М. удовлетворены, в ее пользу с Боева Е.Е. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении заявления Елизаровой Т.М. о взыскании с Боева О.Е. судебных расходов отказано.
В удовлетворении заявления Боева Е.Е. о взыскании с Елизаровой Т.М. судебных расходов в сумме 30000 руб. отказано.
Представителем Боева Е.Е.- Меренковым А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение, вынести новое, удовлетворив требования Боева Е.Е. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В частной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылается на решение Советского районного суда г.Тамбова от 08.06.2018 г. о сохранении части N 8 нежилого помещения, расположенного по адресу: *** А в перепланированном (переустроенном) состоянии и разделе части N 8 нежилого помещения между Елизаровой Т.М. и Боевым Е.Е.
Считает данное решение суда преюдициальным по отношению к требованиям Елизаровой Т.М. к Боеву Е.Е. об освобождении ? части N 8 нежилого помещения.
Кроме того, указывает, что Боев Е.Е. никогда не занимал выделенную Елизаровой Т.М. часть нежилого помещения, а значит, добровольного исполнения требований Елизаровой Т.М. об освобождении части нежилого помещения со стороны Боева Е.Е. не могло быть.
Автор жалобы указывает, что он в судебных заседаниях утверждал о занятии выделенной истцу части нежилого помещения Боевым О.Е., а не Боевым Е.Е. К Боеву О.Е. требование об освобождении нежилого помещения не заявлялось.
Ссылаясь на ч.1 ст. 101 ГПК РФ указывает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Полагает, что в данном случае суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов должен был определить, действительно ли со стороны ответчика имело место добровольное исполнение требований Елизаровой Т.М. и установить доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах. Из обжалуемого определения не усматривается, какие доказательства суд принял во внимание помимо голословного заявления представителя истца.
Считая определение суда законным и обоснованным, представитель истицы Елизаровой Т.М. - Сысоев Б.Т. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из определения Советского районного суда г. Тамбова от 17.12.2018 г. следует, что суд принял отказ истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Представитель ответчика по доверенности Меренков А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца об освобождении помещения(л.д.30,31,32,33). Принадлежащая Елизаровой Т.М. часть помещения арендовалась Боевым Е.Е., а не Боевым О.Е. (л.д.8). Определение от 17.12.2018 г. не обжаловалось в апелляционном порядке, соответственно вступило в законную силу по состоянию на дату - 26.02.2019 г.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не усматривается.
В части взысканной суммы- 30 000 рублей, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, поэтому в этой части определение не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Боева Евгения Егоровича - Меренкова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
