Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейниковой Любови Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент" удовлетворить частично.
Взыскать с Олейниковой Любови Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент" 110.654 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент" отказать.
Взыскать с Олейниковой Любови Михайловны в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 57 (пятидесяти семи) рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 (восьми) рублей 91 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент" (далее по тексту - ООО "УДСД", Общество) обратилось в суд с иском (с учётом изменения требовании) к Олейниковой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 25 марта 2016 года между сторонами был заключён договор аренды квартиры с правом выкупа, по которому Общество передало ответчику в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с правом его выкупа. В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца вносить арендную плату и авансовые платежи по выкупу имущества. Свои обязательства по договору ООО "УДСД" выполнил, передав 25 марта 2016 года ответчику квартиру по акту приема-передачи, однако, ответчик платежи по договору осуществляла с нарушением установленного срока и не в полном объёме. До настоящего времени Олейникова Л.М. сумму имеющейся задолженности в полном объёме не вернула. В этой связи, просил взыскать с Олейниковой Л.М, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2016 года по 03 апреля 2018 года в размере 107 810 рублей, а также возместить понесённые Обществом судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УДСД" Нечаев А.А., действующий по доверенности, на удовлетворении иска с учётом изменения его требований настаивал.
Ответчик Олейникова Л.М. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Олейниковой Л.М. - Козак А.И., действующий по доверенности, факт наличия у истца права требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ не оспаривал, представил собственный расчёт. При этом, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил о снижении размера процентов. В обоснование своей позиции изложил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Олейникова Л.М.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неясность требований истца. Полагает, что поскольку Обществом принято решение об отказе от договора, то истец не вправе рассчитывать на получение с её стороны выплаты в размере <данные изъяты> в счёт уплаты выкупной стоимости квартиры, а значит и права требовать взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной суммы. Указывает, что судом не дана оценка ни самому договору, заключенному между сторонами, ни отказу истца от договора, ни возражениям её представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, ООО "УДСД" является собственником квартиры N в доме N в <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2015 года.
25 марта 2016 года между ООО "УДСД" (арендодатель) и Олейниковой Любовью Михайловной (арендатор) был заключен договор аренды квартиры с правом выкупа в отношении вышеуказанного жилого помещения, сроком действия 24 месяца с даты подписания договора.
Дополнительным соглашением от 27 октября 2016 года N 1 к договору аренды, сторонами согласованы условия по арендной плате, в соответствии с которыми, арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в размере <данные изъяты>, уплачиваемых арендатором арендодателю в следующем порядке: арендная плата за весь период аренды определяется сторонами в размере <данные изъяты>, уплачиваемых арендатором арендодателю ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 (в редакции настоящего дополнительного соглашения), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; выкупная стоимость имущества определяется сторонами в размере <данные изъяты>, уплачиваемых арендатором арендодателю ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 (в редакции настоящего дополнительного соглашения), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи квартиры от 25 марта 2016 года, в соответствии с которым, жилое помещение, предусмотренное пунктом 1 договора аренды, передано арендодателем во владение и пользование арендатора.
Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы, включая выкупную стоимость, в соответствии с установленным соглашением сторон графиком платежей надлежащим образом не исполняла, что подтверждается лицевым финансовым счетом и копиями чеков-ордеров, согласно которым суммы арендной платы вносились ответчиком с просрочкой платежей начиная с апреля 2016 года.
В этой связи и в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными нарушениями сроков уплаты арендной платы за период с 26 апреля 2016 года по 03 апреля 2018 года в сумме 107 364 рубля 42 копейки.
Определяя размер процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом представленным стороной ответчика, поскольку он составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических сроков допущенных просрочек платежей.
Размер процентов, установленный судом, сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований и не вызывают неоднозначного толкования. Ссылка в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом требований иска относительно взыскания арендной платы, от которых истец не отказался, судебная коллегия также находит не обоснованной, поскольку истцом реализовано предусмотренное статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право на изменение предмета требований иска, которое выражено в адресованном суду заявлении об уточнении исковых требований, где требование о взыскании арендных платежей отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Обществом принято решение об отказе от договора, то истец не вправе рассчитывать на получение с её стороны выплаты в размере <данные изъяты> в счёт уплаты выкупной стоимости квартиры, а значит и права требовать взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с указанной суммы, судебная коллегия также находит не обоснованным, поскольку договор аренды на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами не был расторгнут, либо прекращен.
То обстоятельство, что истец не предъявляет к ответчику требования о взыскании арендных платежей, включая и выкупную стоимость жилого помещения, не препятствует арендодателю предъявлению самостоятельных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы денежных средств за фактический период просрочки.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Любови Михайловны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
