Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Мариной Ж.В.,
Апокиной Е.В., Киселевой Е.А.,
Голодухиной А.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузиной Н.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 29 января 2018 года по делу по иску Кузиной Натальи Григорьевны к Плюсовой Татьяне Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Кузиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда произведя правильный расчет, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Плюсовой Т.В., осужденной приговором суда от 27.12.2016 г. по ст.159 ч.2, 3 УК РФ. Указанным приговором установлено, что за оформление кредита в ОАО "Сбербанк Росси", ОАО "СКБ-банк", в ЗАО "Банк Русский Стандарт", Плюсова Т.В., путем обмана и злоупотреблением доверия, взяла у нее и не возвратила полученные по кредитным договорам денежные средства в размере 615 000 руб., причинив ей ущерб на эту сумму, которую и просила взыскать с ответчицы в свою пользу.
В судебном заседании истец Кузина Н.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что Плюсова Т.В., злоупотребляя ее доверием, предложила ей получить кредиты в банках, а деньги передать ей, пообещав выплатить за нее долг в полном размере. В последствии Плюсова Т.В. частично погашала за неё кредиты.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей третьих лиц - ОАО "Сбербанк Росси", ОАО "СКБ-банк", в ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также в отсутствие ответчика Плюсовой Т.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. Установить с Плюсовой Т.В. видеоконференц-связь не представилось возможным, поскольку она отказалась от участия в судебном заседании.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 29 января 2018 года иск Кузиной Н.Г. удовлетворен частично. С Плюсовой Т. В. в пользу Кузиной Н.Г. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 393 054,99 руб. В остальной части иска отказано. С Плюсовой Т.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 7 130,55 руб.
В апелляционной жалобе истец Кузина Н.Г. просит решение суда отменить, взыскать в её пользу 416 900 рублей в счет возмещения материального ущерба. Указывает, что не согласна с расчетами суда, согласно которым Плюсова Т.В. по кредитным договорам уплатила 221 945.01 руб. (в том числе ЗАО "Банк Русский Стандарт" - 64 445, 01 руб.), поскольку ответчицей выплачено только 198 100 руб. (в том числе ЗАО "Банк Русский Стандарт" 40 600 руб.)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Плюсова Т.В., отбывающая наказание в исправительном учреждении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от 27.12.2016 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 09.03.2017 года установлено, Плюсова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 159 и ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из приговора суда, 23 сентября 2013 года Плюсова Т.В. в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Кузиной Н.Г., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Кузина Н.Г. в отделении N 8605/00133 ОАО "Сбербанк России", расположенном по переулку Володарскому, 2 в Володарском районе гор. Брянска, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 380 000 руб. Плюсовой, которые та присвоила себе.
30 сентября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием Кузиной Н.Г., предложила ей снова получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Кузина Н.Г. в ОАО "СКБ-Банк", расположенном по улице II Интернационала, 2 в Бежицком районе гор. Брянска, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 165 000 руб. Плюсовой, которые та присвоила себе.
23 октября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием Кузиной Н.Г., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Кузина Н.Г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенном по улице Калинина, 98-а в Советском районе гор. Брянска, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 70 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.
Судом также установлено, что Плюсова Т.В. производила частичную оплату по кредитам, заключенным с Кузиной Н.Г.
Исследуя представленные банками выписки по лицевым счетам Кузиной Н.Г., суд установил, что Плюсовой Т.В. в погашение кредитов за Кузину Н.Г. внесены следующие суммы: 49 500 руб. в ОАО "СКБ-БАНК"; 108 000 руб. в ОАО "Сбербанк России"; 64 445,01 руб. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", всего 221 945,01 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитила у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 615 000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей, пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учел, что приговором суда установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что после совершения действий, направленных на хищение денежных средств Кузиной Н.Г., полученных ею в банке на условиях кредитных договоров в форме мошенничества, в течение некоторого времени Плюсова Т.В. производила платежи в банк.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба с учетом частичного погашения кредитов Плюсовой Т.В. в размере 393 054,99 руб. (615 000 руб. -221 945,01 руб.).
На основании п.4 ч. 1 ст. 333.36, ст.333.19 НК, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд, с ответчика взыскал госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 7130,55 руб.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривает рассчитанную судом сумму по кредитным договорам с ОАО "СКБ-БАНК" и ОАО "Сбербанк России", оспаривая выводы суда о том, что в ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчиком внесено 64 445,01 руб., а ею платежи не производились.
Судебная коллегия находит, что при определении размера материального ущерба суд первой инстанции, в результате неверных расчетов, пришел к ошибочному выводу, что в ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчиком внесено 64 445,01 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.
Выпиской из лицевого счета N за период с 23.10.2013г. по 19.12.2017г. открытого в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Кузиной Н.Г. по договору N, подтверждено внесение по счету денежных средств на общую сумму 40 600 руб., а не как указано судом 64 445, 01 руб.
Таким образом, вывод суда о том, что в результате преступления, совершенного ответчиком с учетом частичного погашения кредитов, истцу был причинен материальный ущерб в размере 393 054,99 руб., нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. С Плюсовой Т. В. в пользу Кузиной Н.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 416 900 руб. (615 000 руб. - 198 100 руб. (49500 руб.- ОАО "СКБ-БАНК"; 108000 руб. - ОАО "Сбербанк России"; 40 600 руб. - ЗАО "Банк Русский Стандарт")).
В связи с частичной отменой решения суда и изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Брянск на основании ст. 103 ГПК РФ, размер госпошлины составит 7 369 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 29 января 2018 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Плюсовой Татьяны Валентиновны в пользу Кузиной Натальи Григорьевны, в части размера госпошлины.
Взыскать с Плюсовой Татьяны Валентиновны в пользу Кузиной Натальи Григорьевны ущерб, причиненный преступлением, в размере 416 900 руб.
Взыскать с Плюсовой Татьяны Валентиновны госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 7 369 руб.



Председательствующий
Судьи


Ж.В.Марина
Е.В.Апокина
Е.А.Киселева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка