Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1733/2018
Судья - Ионов И.А. Дело N 2-4716/16-33-1733/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Дудко Л.Л. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года по заявлению Дудко Л.Л. о взыскании судебной неустойки,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4716/2016 исковые требования Булановой В.А., Дудко Л.Л. к ЖСК N 35 о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:
обязать ЖСК N 35 предоставить Булановой В.А. отчет о выполнении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг от 7 декабря 2015 года за истекший календарный 2015 год с указанием сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложениями N 3, 4, 7 к данному договору; а также акт приемки-сдачи работ, произведенных в 2015 году в рамках указанного договора;
обязать ЖСК N 35 предоставить Дудко Л.Л. отчет о выполнении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг от 15 декабря 2015 года за истекший календарный 2015 год с указанием сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложениями N 3, 4, 7 к данному договору; а также акт приемки-сдачи работ произведенных в 2015 году в рамках указанного договора;
взыскать с ЖСК N 35 в пользу Булановой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.;
взыскать с ЖСК N 35 в пользу Дудко Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Булановой В.А., Дудко Л.Л. отказать;
взыскать с ЖСК N 35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
20 декабря 2016 года данный судебный акт вступил в законную силу.
19 февраля 2018 года Дудко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении ЖСК-35 16 января 2017 года возбуждено исполнительное производство <...>, однако до настоящего времени не исполнено решение суда в части обязанности ответчика предоставить ей отчет о выполнении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг от 15 декабря 2015 года за истекший календарный год с указанием сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложениями N3,4,7 к данному договору. Заявитель просила суд присудить в свою пользу в связи с неисполнением ЖСК-35 решения суда от 10 ноября 2016 года денежную сумму в размере 1 000 руб. в день, начиная с 28 апреля 2017 года как срока, следующего за днем окончания установленного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения данного решения.
В последующем Дудко Л.Л. уточнила свои требования, просила суд взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в сумме 500 руб. в день (за каждый день просрочки исполнения решения суда должником - ЖСК-35) с момента вступления судебного акта по настоящему заявлению до исполнения решения суда.
Определением Новгородского районного суда от 13 марта 2018 года заявление Дудко Л.Л. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Дудко Л.Л. считает данное определение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, а поэтому просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В возражениях на частную жалобу ЖСК-35, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дудко Л.Л. и ее представителя Владимирову Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2016 года ЖСК-35 обязано предоставить Дудко Л.Л. отчет о выполнении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг от 15 декабря 2015 года за истекший календарный 2015 год с указанием сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложениями N 3, 4, 7 к данному договору.
Также судом установлено, что ЖСК-35 в декабре 2016 года и в сентябре 2017 года предоставлял Дудко Л.Л. указанный отчет, что заявителем не оспаривается.
В данном отчете содержатся сведения о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложениями N 3, 4, 7 к договору.
При этом судом отмечено, что поскольку форма отчета ЖСК-35 ни сторонами договора, ни судом не устанавливалась, требование Дудко Л.Л. о том, что отчет ЖСК-35 непременно должен содержать заполненную графу "Объем работ по плану на 2015 год", не основано ни на законе, ни на договоре, ни на решении суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований полагать, что ЖСК-35 к настоящему времени не исполнено решение суда от 10 ноября 2016 года в части предоставления Дудко Л.Л. отчета о выполнении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг от 15 декабря 2015 года за истекший календарный 2015 годс указанием сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложениями N 3, 4, 7 к данному договору, вследствие чего на момент рассмотрения заявления Дудко Л.Л. основания для взыскания с ЖСК-35 судебной неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком решения суда от 10 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудко Л.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
