Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1733/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фишер Н.А., Меркулова С.С., Фишер В.А. к Мурманскому областному союзу потребительских обществ, потребительскому обществу "Урагубское" о признании актов недействительными, признании действий незаконными, пресечении действий, нарушающих право,
по апелляционной жалобе представителя истцов Фишер Н.А., Меркулова С.С., Фишер В.А. - Сакене А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Фишер Н.А., Меркулова С.С., Фишер В.А. к Мурманскому областному союзу потребительских обществ, потребительскому обществу "Урагубское" о признании актов недействительными, признании действий незаконными, пресечении действий, нарушающих право отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Мурманского областного союза потребительских обществ Серхачева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фишер Н.А., Меркулов С.С. и Фишер В.А. обратились в суд с иском к Мурманскому областному союзу потребительских обществ (далее -Мурманский Облпотребсоюз), потребительскому обществу "Урагубское" (далее - ПО "Урагубское") о признании актов недействительными, признании действий незаконными, пресечении действий, нарушающих право. В обоснование иска указали, что являются членами пайщиков ПО "Урагубское", председателем Совета данного потребительского общества в марте 2008 года избрана Фишер Н.А., само потребительское общество является членом Мурманского Облпотребсоюза.
19 декабря 2015 года членами ПО "Урагубское" принято решение о выходе из Мурманского Облпотребсоюза.
Указанное решение постановлением Мурманского Облпотребсоюза от 24 марта 2016 N1-С/2 в нарушение положений статей 48,49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) Российской Федерации" признано недействительным, также принято решение о проверке хозяйственно-финансовой деятельности ПО "Урагубское", деятельности председателя Фишер Н.А. и о проведении внеочередного собрания пайщиков ПО "Урагубское".
Впоследствии, решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" от 07 апреля 2016 приняты новые члены, Фишер Н.А. отстранена от должности и на нее возложена обязанность по передаче уставных документов, печати и материальных ценностей ПО "Урагубское".
Считали данное решение незаконным, поскольку нарушен порядок приема членов кооператива, пайщики не были уведомлены о проведении собрания, участия в нем не принимали, а принятые решения не доведены до их сведения. Мурманским Облпотребсоюзом допущено незаконное вмешательство в деятельность потребительского общества и отстранение председателя потребительского общества от должности.
О допущенных незаконных действиях ответчика, Фишер Н.А. поставила в известность пайщиков ПО "Урагубское" на внеочередном 16-м общем собрании 11 апреля 2016. Полагали, что данными действиями ответчика нарушены права пайщиков общества на самостоятельную хозяйственную, финансовую и иную деятельность.
С учетом уточнения заявленных требований истцы просили суд признать недействительным постановление Мурманского Облпотребсоюза от 24 марта 2016 N1-С/2 о признании неправомерным 14-го общего собрания пайщиков ПО "Урагубское", признать действия Мурманского Облпотребсоюза в отношении ПО "Урагубское" нарушением права его членов на получение информации, признать недействительным решение общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" от 07 апреля 2016, созванное Мурманский Облпотребсоюзом, обязать последнее не препятствовать реализации права потребительского общества на выход из состава облпотребсоюза.
В судебном заседании 30 ноября 2017 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меркулов Александр Сергеевич, Фишер Анастасия Александровна, Найденов Сергей Игоревич, Долихина Валентина Ивановна, Парфенова Екатерина Николаевна, Хохлова Ольга Адамовна.
Истцы Фишер Н.А., Меркулов С.С. и Фишер В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов - Сакене А.Г. в судебном заседании указанные требования поддержала.
Представитель ответчика Мурманского Облпотребсоюза Серхачев А.Н. иск не признал.
Представитель ПО "Урагубское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Третьи лица Меркулов А.С., Фишер А.А., Найденов С.И., Долихина В.И., Парфенова Е.Н. и Хохлова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Сакене А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что между администрацией сельского поселения с Ура-Губа, Мурманским Облпотребсоюзом и ПО "Урагубское" возник спор о праве собственности на помещение магазина, занимаемое потребительским обществом, данный спор разрешен решением Арбитражного суда Мурманской области. После признания права собственности ПО "Урагубское" на помещение спорного магазина, со стороны ответчика совершаются действия нарушающие права пайщиков потребительского общества на самостоятельную финансовую, хозяйственную и иную деятельность, целью которых является завладение принадлежащей ПО "Урагубское" собственности.
Отмечает, что до настоящего времени ПО "Урагубское" осуществляет свою деятельность в прежнем составе, во главе с председателем Фишер Н.А., и используя приватизированное помещение магазина.
Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным в иске доводам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что после вынесения оспариваемого постановления Мурманского Облпотребсоюза от 24 марта 2016 N1-С/2 и проведения общего собрания пайщиков без уведомления каждого члена ПО "Урагубское", Фишер Н.А. были переданы протокол и постановление собрания, оформленные ненадлежащим образом, без соблюдения порядка передачи таких документов. Принятые на собрании пайщиков 07 апреля 2016 года решения не доведены до сведения членов потребительского общества, состав которых был сформирован до данного события. Также члены потребительского общества в нарушение статьи 11 Закона о потребительской кооперации не ознакомлены с протоколом указанного собрания.
Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отстранения Фишер Н.А. от должности, также как и оснований для инициирования Мурманским Облпотребсоюзом собрания пайщиков ПО "Урагубское", поскольку оформление передачи помещения магазина частному лицу не производилось, документальной проверки в установленном законом порядке не проводилось.
Представленное суду заявление с жалобой, адресованное Мурманскому Облпотребсоюзу, подписано лицами, не являющимися членами ПО "Урагубское", в связи с чем не может повлечь никаких правовых последствий.
Ссылается на то, что предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Закона о потребительской кооперации оснований для созыва собрания, перечень которых является исчерпывающим, не имелось. У выступающих от имени участника собрания лиц отсутствовали полномочия, в том числе и по принятию решения об отстранении Фишер Н.А. от должности, не имелось и необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.
По мнению подателя жалобы, действия ответчика по осуществлению замены состава пайщиков и председателя юридического лица фактически направлены на ликвидацию юридического лица с одновременным созданием нового юридического лица.
Также ссылается на нарушение Мурманским Облпотребсоюзом порядка приема членов потребительского общества, предусматривающего уплату пайщиком вступительного взноса и уплату паевого взноса.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для признания решения собрания от 07 апреля 2016 года недействительным ссылается на судебную практику.
Обращает внимание, что требование о нарушении права пайщиков ПО "Урагубское" на получение информации судом не разрешено.
Кроме того считает, что срок исковой давности на подачу иска не истек, поскольку иск направлен на защиту личного нематериального блага истцов, в частности права на получение информации, участия в голосовании, закрепленное пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Закона о потребительской кооперации, в связи с чем на заявленным в нем требования сроки исковой давности не распространяются. При этом отмечает, что о надлежащих ответчиках истцам стало известно на момент обращения с иском в суд. Также в результате не представления необходимой информации Мурманским Облпотребсоюзом о неопределенности правового положения ПО "Урагубское" истцам стало известно только в апреле 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фишер Н.А., Меркулов С.С., Фишер В.А. и их представитель Сакене А.Г., представитель ПО "Урагубское", третьи лица Меркулов А.С., Фишер А.А., Меркулов А.С., Найденов С.И., Долихина В.И., Парфенова Е.Н. и Хохлова О.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.
В силу пункта 2 статьи 15 названного закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.
К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них (пункт 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации).
На основании пункта 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Проверки деятельности членов союза и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ проводятся правлением союза (контрольно-ревизионным управлением союза) не реже одного раза в три года, а также в случае принятия потребительским обществом или союзом потребительских обществ решения о выходе из союза, членом которого является такое потребительское общество или такой союз.
В силу абзаца шестого статьи 1 Закона о потребительской кооперации, решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ;
Как установлено судом, протоколом учредительного собрания потребительского общества от 02 апреля 2002 образовано потребительское общество "Урагубское", 12 ноября 2002 сведения о нем внесены в ЮГРЮЛ.
ПО "Урагубское" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного собранием учредителей от 02 апреля 2002, зарегистрированным в установленном порядке.
На основании решения от 02 апреля 2002 ПО "Урагубское" вступило в состав Мурманского Облпотребсоюза.
Решением общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" от 20 марта 2008 председателем совета ПО избрана Фишер Н.А.
Мурманским Облпотребсоюзом принято постановление от 24 марта 2016 N 1-с/2, в котором указано на неправомочность 14-го общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" (пункт 1), в соответствии с пунктом 3.6 раздела 3 Устава Мурманского Облпотребсоюза решено проверить хозяйственно-финансовую деятельность ПО "Урагубское", с оценкой деятельности председателя совета ПО Фишер Н.А., в срок до 31 марта 2016 создать комиссию по проведению проверки (пункт 2), поддержать мнение пайщиков ПО "Урагубское" о проведении внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" для проверки законности принятого решения и соблюдения защиты прав пайщиков потребительского общества (пункт З).
Обсуждая требование о признании незаконным указанного выше постановления, суд исходит из того, что, вопреки доводам представителя истцов, постановление не содержит выводов о незаконности и отмене решения пайщиков ПО "Урагубское" о выходе из состава Мурманского Облпотребсоюза. Из содержания пунктов 2, 3 постановления следует, что в связи с данным решением назначены проверка хозяйственно-финансовой деятельности ПО "Урагубское" и законности принятого решения в целях соблюдения защиты прав пайщиков потребительского общества, что согласуется с приведенной выше нормой части 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации, а также положениями пунктов 3.6, 5.1, 6.11 Устава Мурманского Облпотребсоюза, утвержденного постановлением 81-го общего собрания представителей потребительских обществ от 21 апреля 2016.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Мурманский Облпотребсоюз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении ПО "Урагубское", являющегося членом союза, является правильным и не нарушает прав истцов. В этой связи, основания для удовлетворения рассматриваемого требования у суда отсутствовали.
Истцами в рамках настоящего дела оспариваются решения, принятые общим собранием пайщиков ПО "Урагубское", оформленные протоколом от 07 апреля 2016.
В материалах дела представлен протокол внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" от 07 апреля 2016, согласно которому собрание созвано по ходатайству пайщиков ПО "Урагубское" и пайщиков ПО "Урагубский рыбкооп", что опровергает доводы истцов о том, что инициатором собрания выступил Мурманский Облпотребсоюз.
Представители совета и правления Мурманского Облпотребсоюза принимали участие в общем собрании в соответствии с положением статьи 16 Закона о потребительской кооперации.
Общим собранием приняты решения о принятии и регистрации новых пайщиков ПО "Урагубское", об утверждении акта инвентаризации паевых взносов и расчетов с пайщиками по паевым взносам по состоянию на 07 апреля 2016, об отстранении председателя совета ПО "Урагубское" Фишер Н.А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия за нарушение прав пайщиков, злоупотребление своими полномочиями, об избрании исполняющей обязанности председателя совета ПО "Урагубское" Гортовлюк А.В., создании комиссии для принятии дел, печати, учредительных документов ПО "Урагубское", проведении инвентаризации материально-ценных предметов.
Материалами дела подтверждено, что истцы принимали непосредственное участие в данном собрании.
Так, из протокола от 07 апреля 2016 следует, что на собрании присутствовали председатель совета ПО "Урагубское" Фишер Н.А., пайщики ПО "Урагубское", в том числе, Меркулов С.С, действующий также от имени Фишер В.А. по доверенности (в деле представлена копия доверенности Фишер В. А. от 07.04.2016 на имя Меркулова С.С, с правом голосования от ее имени по вопросам, связанным с исполнением обязанностей пайщика).
Из протокола общего собрания следует, что Фишер Н.А. высказывалась по претензиям участников собрания, а затем вместе с Меркуловым С.С. добровольно покинула собрание, уклонившись от голосования по принимаемым собранием решениям.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 07 апреля 2016, суд исходил из того, что истцами нарушен установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде.
Так, судом установлен и обстоятельствами дела подтвержден факт осведомленности истцов о месте и времени проведения общего собрания 07 апреля и участия в нем (том 1 л.д. 182-187).
Учтено судом и то обстоятельство, что представителем истцов суду предъявлен протокол 16-го общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" от 11 апреля 2016, на котором присутствовали истцы Фишер Н.А. (председатель общего собрания), Меркулов С.С, Фишер В.А. (секретарь общего собрания), с повесткой дня "О действиях Мурманского облпотребсоюза" и группы лиц, называющих себя пайщиками ПО "Урагубское".
Согласно представленным суду документам, в своем выступлении на данном собрании Фишер Н.А. сообщила участникам о том, что 07 апреля 2016 в здании администрации с.п.Ура-Губа в кабинете главы администрации состоялось собрание пайщиков Урагубского РЫБКООПА и ПО "Урагубское", которыми были выдвинуты требования о восстановлении пайщиков по личным заявлениям, принятии и регистрации новых пайщиков, об отстранении Фишер Н.А. от занимаемой должности председателя совета ПО "Урагубское", создании комиссии по передаче печати, учредительных документов и материальных ценностей ПО "Урагубское", проведении инвентаризации, избрании исполняющим обязанности председателя совета Гортовлюк А.В. (л.д. 85-94).
Вместе с тем, исковое заявление об оспаривании решений общего собрания пайщиков ПО "Урагубское" от 07 апреля 2016 предъявлен в суд 25 августа 2017, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда истцы узнали о принятых решениях.
Кроме того, о незаконности решения внеочередного общего собрания ПО "Урагубское" от 07 апреля 2016 с приложением копии решения, получение Фишер Н.А. его копии в этот же день, представитель истцов адвокат Сакене А.Г., действуя как представитель самого потребительского общества, указала и в исковом заявлении к Мурманскому облпотребсоюзу об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, что подтверждено приобщенным к настоящему делу гражданским делом N 2-1634/2017, которое было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Указанное свидетельствует о том, что истцам своевременно стало известно о содержании оспариваемого в настоящее время решения.
В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
По смыслу приведенных выше норм права истечение указанного специального срока исковой давности, при отсутствии правовых оснований для его восстановления, является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска по делам рассматриваемой категории, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями не имелось и таких доказательств в судебное заседание не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцами не приведено, таких доказательств в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с данным иском в суд, представлено не было.
Поскольку срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для оценки иных доводов истцов отсутствуют.
Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в решении мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления срока с иного момента не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с ошибочным толкованием приведенных выше положений законодательства, устанавливающих право на обжалование в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Фишер Н.А., Меркулова С.С., Фишер В.А. - Сакене А.Г. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
