Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мичуринского района Тамбовской области к Попову Александру Ивановичу о возложении обязанности за свой счёт демонтировать выгребную яму,
по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Попову А.И. о возложении обязанности за свой счёт демонтировать выгребную яму, указав в обоснование, что Попов А.И. является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Возле данного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал ***) Попов А.И. самовольно без оформления в установленном порядке разрешительной документации построил выгребную яму. Земельный участок для размещения данного объекта Попову А.И. не выделялся. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящих в состав этого муниципального района осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. Администрацией Мичуринского района Тамбовской области в адрес Попова А.И. было направлено письмо с предложением осуществить в срок до 10.08.2017 г. снос самовольно возведённой выгребной ямы. До настоящего времени каких-либо мер по сносу ямы ответчиком не предпринято. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" указанный объект размещен с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.
Просила возложить на Попова А.И. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать выгребную яму, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена, рядом с домом *** по *** путём полного очищения содержимого, разбора стенок и днища, заполнения грунтом и утрамбовывания поверхности.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года исковые требования администрации Мичуринского района Тамбовской области удовлетворены. На Попова А.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать выгребную яму, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена рядом с домом *** по *** путём полного очищения содержимого, разбора стенок и днища, заполнения грунтом и утрамбовывания поверхности. С Попова А.И. в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда Попов А.И. просит его отменить.
Считает, что администрация Мичуринского района не представила доказательств, подтверждающих право собственности на данный земельный участок. Указанным земельным участком он пользовался на протяжении многих лет. Там находятся многолетние деревья, кустарник. Территория обрабатывается и убирается им. Полагает, что права и обязанности администрации в данном случае не нарушены.
Кроме того, выводы суда о существовании выгребной ямы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им был представлен акт, согласно которому данная яма полностью засыпана землёй. Также были представлены фотографии, подтверждающие отсутствие выгребной ямы. В декабре 2017г. сотрудники администрации провели обследование без его участия, его о проведении обследования не уведомляли. После этого в январе 2018г. он опять раскопал место, где должна была находиться яма, и полностью до дна засыпал землёй. Данная выгребная яма не функционирует.
Указывает, что положения СанПин N2.1.4.1110-02, на которые ссылается суд, не применимы в данном случае. В месте расположения ямы нет водоснабжения и источников питьевого назначения. Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" составлено в период, когда он ещё не засыпал данную яму землёй и не выкопал новую.
Также обращает внимание на то, что решение суда исполнить невозможно, поскольку координат указанной в решении суда ямы не имеется. Такого объекта не существует.
В возражении на апелляционную жалобу администрация Мичуринского района Тамбовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Попов А.И., представитель третьего лица администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца администрации Мичуринского района Тамбовской области Балашову Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Попову А.И.
Из ситуационного плана границ земельного участка следует, что непосредственно перед земельным участком Попова А.И., за пределами границ принадлежащего ему участка, на земельном участке, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления, расположена выгребная яма из железобетонных колец диаметром 2000 мм.
Согласно экспертному заключению от 14.07.2017г. N 204.Э.1, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройству человека выгребная яма местной канализационной системы по адресу: ***, принадлежащая Попову А.И., расположена вне территории указанного домовладения на расстоянии двух метров от существующей частной врезки водопровода ***, принадлежащей М. Размещение ямы не соответствует требованиям п. 2.4.3. и п. 3.4.1. СанПиН 2.4.1.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями пункта 2.4.3. СанПиН 2.4.1.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", исходил из того, что ответчик самовольно в нарушение установленных норм разместил выгребную яму на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации Мичуринского района Тамбовской области. Поскольку в результате самовольного занятия земельного участка нарушено право истца на земельный участок, данное право подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Попова А.И. о том, что земельным участком, на котором расположена выгребная яма, он пользовался в течение длительного времени, выводы суда не опровергают, поскольку длительное пользование земельным участком само по себе не влечёт возникновение права собственности на данный земельный участок. Данный земельный участок, в пользование на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что выгребная яма устроена самовольно являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка истцу, а также нарушения прав и законных интересов истца возведённой выгребной ямой, необоснованны. Поскольку земельный участок, на котором расположена выгребная яма, находится на территории сельского поселения, входящего в состав Мичуринского района Тамбовской области, в силу закона, а именно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение таким земельным участком относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального района. Самовольно занятые земельные участки в силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат освобождению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически выгребной ямы не существует, поскольку она полностью засыпана землёй, несостоятельна, опровергается материалами дела, в связи с чем отмены решения суда не влечёт.
Согласно акту обследования земельного участка от 07.12.2017 г., составленного сотрудниками администрации Мичуринского района Тамбовской области, рядом с забором жилого дома, расположенного по адресу: ***, находится выгребная яма, присыпанная песком и щебнем. По результатам осмотра обнаружено, что яма функционирует и используется Поповым А.И. для сбора канализационных нечистот. Сведения, изложенные в акте, подтверждены фотоматериалами.
02.02.2018г. во время выездного судебного заседания председательствующим осмотрен земельный участок перед домом *** по ***. Из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что выгребную яму не было видно, так как она засыпана снегом. На предложение председательствующего показать, что выгребная яма засыпана, ответчик ответил отказом.
При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих демонтаж выгребной ямы, на момент принятия решения суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием координат выгребной ямы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется ситуационный план границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором отображено место расположения выгребной ямы (л.д.68). Кроме того, как истцу, так и ответчику известно место расположения выгребной ямы, они давали объяснения относительно места расположения данной ямы, представляли фотоматериалы. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы необоснованны.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на выводы суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, все представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
