Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1733/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирченко Андрею Андреевичу, Мирченко Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Мирченко Андрея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "Промрегионбанк" в лице конкурного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мирченко А.А., Мирченко М.В., в котором с учетом уточнений просит:
-взыскать с Мирченко А.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженность по договору потребительского кредита N/__/ от 10.03.2015 по состоянию на 26.02.2018 в размере 1074925,46 руб., из которых: 500 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 972 руб. - задолженность по текущим процентам, 291890,40 руб. - просроченная задолженность по процентам, 212992,87 руб. - задолженность по пене за кредит, 60 069,59 руб. - задолженность по пене за проценты; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N/__/ от 10.03.2015: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 992000 руб.;
-взыскать солидарно с ответчиков Мирченко А.А., Мирченко М.В. задолженность по договору потребительского кредита N /__/ от 11.08.2015 по состоянию на 26.02.2018 в размере 764 259,96 руб., из которых: 344 539,66 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 871,92 руб. - задолженность по текущим процентам, 201 135,67 руб. -просроченная задолженность по процентам, 168 774,24 руб. - задолженность по пене за кредит, 42935,47 руб. - задолженность по пене за проценты; обратить взыскание на предмет залога, по договору об ипотеке N /__/ от 08.02.2016: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/ кадастровый (или условный) номер /__/; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/.
В обоснование иска указано, что 10.03.2015 ООО "Промрегионбанк" и Мирченко А.А. заключен кредитный договор N /__/, по которому ответчику предоставлен кредит 500 000 руб. под 28% годовых на срок до 25.03.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке N /__/ от 10.03.2015, предметом которого являлись объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.
11.08.2015 ООО "Промрегионбанк" и Мирченко А.А. заключен кредитный договор N /__/ по которому ответчику предоставлен кредит 350 000 руб. под 28% годовых на срок до 15.09.2015. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке N /__/ от 08.02.2016, предметом которого являлись вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Мирченко М.В., с которой 11.08.2015 заключен договор поручительства N /__/.
Мирченко А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мирченко А.А., Мирченко М.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Мирченко А.А. в пользу общества ООО "Промрегионбанк" взыскана задолженности по договору потребительского кредита N /__/ от 10.03.2015 по состоянию на 26.02.2018 в размере 1 074 925,46 руб., из которых 500 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 972 руб. - задолженность по текущим процентам, 291 890,40 руб. - просроченная задолженность по процентам, 212 992,87 руб. - задолженность по пене за кредит, 60 069,59 руб. - задолженность по пене за проценты.
С ответчиков Мирченко А.А., Мирченко М.В. солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита N /__/ от 11.08.2015 по состоянию на 26.02.2018 в размере 764 259,96 руб., из которых 344 539,66 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 871,92руб. - задолженность по текущим процентам, 201 135,67 руб. - просроченная задолженность по процентам, 168 774,24 руб. - задолженность по пене за кредит, 42 935,47 руб. - задолженность по пене за проценты.
Обращено взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/.
Установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 992 000 руб.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Мирченко А.А. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до размера учетной ставки ЦБ Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дроздова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что заемщиком обязанность по возврату кредита по рассматриваемым кредитным договорам не исполняется, в результате этого образовалась задолженность.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска.
Довод апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
В соответствии с п.12 договора потребительского кредита от 10.03.2015 и договора потребительского кредита от 11.08.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 20 % годовых.
Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 данных договоров составляет 28% годовых.
Оценив указанные условия договора о неустойке, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирченко Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
