Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года №33-1733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-1733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Богатыревой Е.В. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Терещенко Л.С. по доверенности Хачак Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Терещенко ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Цей Р., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещенко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП, Колесников Е.Ю. управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершая разворот вне перекрестка допустил столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Терещенко А.А. В результате столкновение ее автомобиль получил механические повреждения. В установленном порядке она обратилась в СПАО "Ингосстрах" для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. На ее заявление страховая компания ответила отказом в связи с тем, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Истец просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката <данные изъяты> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Терещенко ФИО14 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 281 день, за каждый день <данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, так как неустойка не может превысить невыплаченную сумму, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменений и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП, просила отказать в иске.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Терещенко Л.С - Хачак Р.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить транспортно - трассологическую и автотехническую экспертизы.
Указывает, что в материалах дела имеется заключение ЭКЦ, составленное экспертом ФИО6, в котором он делает вывод о том, что следы, обнаруженные в левой части кузова автомобиля БМВ образовались в результате контактного взаимодействия с правой боковой и угловой частью кузова автомобиля Хендай, и носит единый характер при взаимодействии контактирующих участков.
При этом, ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы, необоснованно оставлено без удовлетворения.
По мнению представителя истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требовании Терещенко Л.С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б. просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истицы марки БМВ N государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис XXX N.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил ПДД РФ (л.д. 22).
В связи с данным происшествием ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП (л.д. 19).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения (л.д. 20).
По ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" по делу проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле ВМW N, государственный регистрационный номер N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., механизму столкновения с автомобилем Нуndai Ассеnt государственный регистрационный номер N и последующим наездом на дорожный знак с выездом за границы проезжей части.
У суда не имелось оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и трасологии, имеющий стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное исследование, выполненное экспертом ИП ФИО7, поскольку указанное исследование противоречит материалам дела и иным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная совокупность повреждений не относится к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта составлено на основании исследования материалов дела и дополнительных документов, истребованных экспертом, данное доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, выводы сделаны экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Терещенко ФИО15 по доверенности - Хачак Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.В. Богатырева
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка