Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутылевой Ж.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2018 года, которым постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , содержащиеся в землеустроительном деле от 12 марта 2005 года, составленном МУП "<...>", принадлежащего Шутылевой Ж. В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Толмановой Н. Е. и Толманову Ю. Е. на праве общей долевой собственности, площадью 17 кв.м.
Устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения ГКН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в точках наложения 29-21-30, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <...>. ООО "<...>", и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером в границах точек 22-30-21 в соответствии с каталогом координат указанных точек границ, в соответствии с Таблицей 12 экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Толманова Н.Е. и Толманов Ю.Е. обратились в суд с иском к Шутылевой Ж.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером , содержащиеся в землеустроительном деле от 12 марта 2005 года, составленном МУП "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером в точках наложения.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о наследстве после смерти <...>. Ответчику Шутылевой Ж.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>, который в 2005 году поставлен на кадастровый учет с границами, установленными согласно землеустроительному делу, составленному МУП "<...>" в 2005 году. Акт согласования границ участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, <...>. не подписывал. Шутылева Ж.В. установила забор между земельными участками, сдвинув его на земельный участок истцов на 1 метр, хотя ранее граница проходила по стене дома, находившегося на ее участке, и принадлежавшего Любушкиной К.М. Таким образом, ответчиком нарушено их право собственности и владения земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шутылева Ж.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывается, что границы и местоположение земельного участка определены на основании результатов межевания. Постановление администрации г.Йошкар-Олы, на основании которого Любушкиной К.В. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 397 кв.м, утратило силу в связи с изданием нового постановления о предоставлении земельного участка площадью 413 кв.м (397 кв.м - бесплатно, 16 кв.м - за плату). Судом достоверно не установлено наличие забора между участками истцов и ответчика, показания свидетелей в этой части должны оцениваться критически в связи с тем, что они даны родственниками истцов. Суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда и судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено кадастровому инженеру <...>., а не ООО "<...>". Кроме того, выводы эксперта основаны на документах, утративших силу, что свидетельствует о недостоверности заключения. В назначении дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Шкляев С.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Шутылевой Ж.В. и ее представителя Жуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Толманову Н.Е. и ее представителя Шкляева С.Ю., просивших решение оставить без изменения, представителя МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" Дудина В.А., представителя Любушкиной К.В. Погожева Н.В., Вершинина К.В., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом установлено, что Толманова Н.Е. и Толманов Ю.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, площадью согласно правоустанавливающим документам 507 кв.м. Право на данный земельный участок перешло к истцам в порядке наследования после смерти <...>., которому участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение площадью 507,16 кв.м по постановлению главы администрации г.Йошкар-Олы от 04 ноября 1992 года N1347.
Шутылева Ж.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного адресу: <адрес>.
Ранее земельный участок был предоставлен Любушкиной К.М. в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства Nч-2454а от 30 июля 1997 года, выданного администрацией г.Йошкар-Олы, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 397 кв.м согласно постановлению главы администрации г.Йошкар-Олы от 04 ноября 1992 года N1347.
В 2004 году Любушкина К.М. обратилась в МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером . Из пояснительной записки следует, что площадь земельного участка составила 413 кв.м, расхождение с данными правоустанавливающего документа - свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения - 397 кв.м, что превышает допустимое расхождение.
Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N177 от 03 февраля 2005 года "О предоставлении земельного участка в собственность Любушкиной К.М.", Любушкиной К.М. представлен в собственность земельный участок площадью 397 кв.м бесплатно, 16 кв.м - за плату. Свидетельство Nч-2454а на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное 30 июля 1997 года Любушкиной К.М. на основании постановления главы администрации г.Йошкар-Олы от 04 ноября 1992 года N1347, считать утратившим силу.
Согласно части 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) (далее - Методические рекомендации) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - (пункты 14.1, 14.4 Методических рекомендаций).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года).
Выводы суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером в связи с нарушением прав <...>., основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени <...>. в акте согласования границ земельного участка от 08 декабря 2004 года выполнена другим лицом, и соответствуют приведенному правовому регулированию.
Из материалов межевого дела, составленного МУП "<...>" следует, что границы земельного участка Любушкиной К.М. установлены иначе, чем в имеющемся свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельным участком Nч-2454а, выданного 30 июля 1997 года. Так, согласно чертежу земельного участка на оборотной стороне свидетельства, граница участка проходит непосредственно по стене строения - жилого дома. Согласно схеме земельного участка, составленной по результатам межевания, указанная граница установлена с отступлением от стены дома. При этом ширина участка по фасаду (по <адрес>) стала 17,423 м (16 м - по свидетельству Nч-2454а), по задней части 16,092 м (15,85 м по свидетельству Nч-2454а).
Поскольку изменения произошли по границе, являющейся смежной с участком <...>., его права, а также права истцов безусловно затрагиваются проведенным межеванием, и отсутствие подписи <...>. в акте согласования границ является основанием для признания результатов межевания недействительными.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, которые положены в основу решения суда об установлении смежной границы земельных участков истцов и ответчика.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <...>., установлено несоответствие фактических размеров и местоположения границ земельных участков истцов и ответчика чертежу границ, имеющемуся на оборотной стороне свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, а также определены характерные точки и их координаты по которым, по мнению эксперта, должна проходить смежная граница земельных участков.
В качестве довода о недостоверности данного доказательства стороной ответчика указано, что выводы эксперта основаны на утратившем силу документе - свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения Nч-2454а Любушкиной К.М., не приняты во внимание существовавшие ранее документы, в которых имелись сведения о площади земельного участка.
Вместе с тем, данный довод правильность выводов эксперта не опровергает, поскольку в соответствии с действовавшим до 1991 года земельным законодательством земля находилась исключительно в государственной собственности и предоставлялась только в пользование. С момента вступления в силу "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле" (приняты ВС СССР 28.02.1990) и Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", граждане получили право приобретать земельные участки в пожизненное наследуемое владение.
В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период получения свидетельств о праве на землю <...>. и Любушкиной К.М.) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Таким образом, первичным документом, удостоверяющим право Любушкиной К.М. на земельный участок, являлось свидетельство на право пожизненного наследуемого владения Nч-2454а. Все ранее заключенные договоры купли-продажи дома, содержащие указание на площадь передаваемого земельного участка, в качестве документа, подтверждающего право на землю, вопреки доводам жалобы, признаны быть не могут и обоснованно не учитывались при проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом данных документов у суда не имелось.
Также не влияет на достоверность выводов эксперта и ссылка на то, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения Nч-2454а признано утратившим силу в установленном порядке, поскольку судом установлено, что постановление администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N177 от 03 февраля 2005 года о предоставлении Любушкиной К.М. земельного участка площадью 413 кв.м основано на результатах проведенного с нарушением закона и, следовательно, недействительного межевания.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными выводы эксперта, основанные на сведениях, содержащихся в первоначальном документе, подтверждающем право на землю - свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения Nч-2454а.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Доводы о том, что экспертом не исследовались координаты жилого дома, являвшегося границей земельного участка, опровергаются исследовательской частью заключения, а также показаниями эксперта <...>. в судебном заседании, где он пояснил, что учитывал координаты по схеме участка Любушкиной К.М. Кроме того, указанного дома в настоящее время не существует.
Также судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка заключению экспертизы с точки зрения соблюдения положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": установлено, что кадастровый инженер <...>., являясь директором ООО "<...>", имел право проводить экспертное исследование, подписать экспертное заключение, а также направлять его от имени образованного им юридического лица. Нарушений указанного закона судом не установлено, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Поскольку заключением эксперта, которое отвечает положениям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлено наличие реестровой ошибки в определении характеристик и координат характерных точек смежной границы земельных участков истцов и ответчика, судом обоснованно в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение об устранении данной ошибки и установлении смежной границы земельных участков в соответствии с экспертным заключением.
Доводы о том, что Шутылева Ж.В. незаконно утрачивает часть своего земельного участка площадью 17 кв.м опровергаются приведенными выше фактическим обстоятельствами и правовым регулированием. Установление смежной границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, полученными и не оспоренными предыдущими собственниками, восстанавливает баланс прав и законных интересов сторон, а также направлено на защиту законных интересов истцов.
Показания свидетелей о прохождении забора между участками истцов и ответчика, также как сам факт наличия данного забора, оспариваемый в апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора, на законность выводов суда не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутылевой Ж. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
