Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Тиуновой О.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года апелляционную жалобу Достанко Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Достанко Е. А. к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" о взыскании процентов, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Приходько К.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Достанко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад", указав, что <дата> между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру. Свои обязательства по внесению денежных средств участник исполнила своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу в собственность не передана. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия по договору, <дата> истец уведомил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7882, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579624, 72 руб.; убытки в размере 100000 руб.; убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимости квартиры на момент расторжения договора в размере 1348668,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу Достанко Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 руб.; убытки в размере 100000 руб.; убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по договору, и стоимости квартиры на момент расторжения договора в размере 1348668,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе истец Достанко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона

N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом, <дата> между Достанко Е.А. и ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельско поселение, в районе <адрес> с кадастровым номером N... и передать участнику долевого строительства в срок не позднее <дата> объект со следующими характеристиками: секция 1, этаж 1, условный N..., строительные оси 6-10;Д-А, количество комнат 1, общая проектная площадь 38,32 кв. м, участник долевого строительства обязался уплатить стоимость данного объекта в размере 3091331,88 руб. ( п.1.1.1, п.2.1, п.3.3, п.6.1 Договора)

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

В связи с нарушением ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" обязательства по передаче объекта долевого строительства Достанко Е.А. <дата> в одностороннем порядке расторгла указанный договор, направив застройщику уведомление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ей в счет цены договора. Данное требование застройщиком в добровольном порядке выполнено не было.

ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" <дата> возвратил истцу денежные средства в размере 3091331,88 руб., что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности действия истца по направлению ответчику уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве N N... <дата> в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание тот факт, что сторонами не оспаривалось расторжение спора и возврат уплаченных по нему денежных средств, районным судом признаны обоснованными иные производные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, возмещении убытков в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя суму процентов по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма по договору выплачена ответчиком 29.01.2021 года,, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ сроков возврата денежных средств истцу, то с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.04.2019 по 02.04.2020, 01.01.2021 по 29.01.2021 по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Определяя суму процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить их сумму до 165 000 руб.

Оспаривая постановленное решение суда в указанной части, истец ссылается на неверно произведенный расчет, а также необоснованное применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера процентов.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена уплата процентов на сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Судом признан верным расчет суммы процентов, представленный ответчиком за период с 22.04.2019 по 28.01.2021, в соответствии с которым исходя из действующей процентной ставки сумма процентов составляет 327578, 13 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не включатся период, счисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) по 1 января 2021 года.

Вместе с тем 28.01.2021 денежные средства истцу возвращены не были, а возвращены лишь 29.01.2021, в связи с чем проценты за период с 22.04.2019 по 29.01.2022 составят 328454 руб. 01 коп. из расчета: 3091331 руб. 88 коп.*375*2*1/300*4,25%.

Вместе с тем уменьшение неустойки до установленного судом размера осуществлено при надлежащем применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем окончательный размер взысканных процентов изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод, изложенный в отзыве на иск о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера процентов по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Истцу возмещены уплаченные средства, присуждены убытки, в ее пользу взысканы проценты за пользование указанными средствами в размере, превышающем ставку рефинансирования, компенсация морального вреда и штраф. Взыскание процентов в большем объеме повлечет возникновение неосновательного обогащения на нее стороне, несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части, полагает определенную сумму обоснованной в контексте возврата истцу уплаченных средств и присужденных сумм, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.