Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-17331/2021

22 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>9,

судей <ФИО>8, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <ФИО>1 и представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кубаньторгбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <Дата ...> между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор (договор ) о предоставлении 6 500 000 рублей со сроком возврата до <Дата ...>, с процентной ставкой 18 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является залог транспортного средства по договору залога /з от <Дата ...>, заключенному между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>1, марки FORD FOCUS паспорт ТС серии <Адрес...>, государственный регистрационный знак Н477ХХ23, VIN:, год изготовления 2008 г., цвет - серебристый, залоговой стоимостью 350 000 рублей. <Дата ...> между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>2 заключен договор поручительства. <Дата ...> между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>1 заключен кредитный договор (договор ) о предоставлении <...> рублей, со сроком возврата <Дата ...>, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых. Обеспечением по кредиту является договор поручительства от <Дата ...>, заключенный между АО"Кубаньторгбанк" и <ФИО>2 Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику предусмотренных кредитными договорами сумм, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Банк направил заемщику и поручителю требования от <Дата ...>, а также требование расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на <Дата ...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>

Истец просил расторгнуть кредитные договоры от <Дата ...> от <Дата ...>; взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 5 <...> 42 копейки; взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> 88 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, автомобиль марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак , VIN:, год изготовления 2008 г., цвет - серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей, а также взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования АО "Кубаньторгбанк" удовлетворены.

<ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, возникшую до <Дата ...>, изменить решение суда в части взыскания начисленных процентов на просроченную задолженность, снизив ее до ключевой ставки ЦБ РФ.

Представителем <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Кубаньторгбанк" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда отменено в части взыскания процентов по договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 <...> рубля и по договору от <Дата ...> за периоду <Дата ...> по <Дата ...> в <...>.

По делу в отмененной части принято новое решение об отказе АО "Кубаньторгбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 2 <...> и по договору от 18.11.2013г. за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рубля.

В части взыскания повышенных процентов (неустойки) решение суда изменено, снижена подлежащая взысканию неустойка по договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> до <...>,35 рублей, по договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> до 701 рубля.

В целом сумма, подлежащая взысканию солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 по кредитному договору от <Дата ...> составила 2 116 339,67 рубля, по кредитному договору от <Дата ...> составила <...>,24 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части изменения решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскания повышенных процентов по кредитному договору и определения общей суммы, подлежащей взысканию, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>1 заключен кредитный договор (договор ) о предоставлении 6 500 000 рублей со сроком возврата до <Дата ...>, с процентной ставкой 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>1 был заключен договор залога /з от <Дата ...> транспортного средства марки FORD FOCUS, паспорт ТС серии 77 У А , государственный регистрационный знак , VIN:, год изготовления 2008г., цвет - серебристый, залоговой стоимостью 350 000 рублей.

Также между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>2 был заключен договор поручительства от <Дата ...>.

<Дата ...> между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>1 заключен кредитный договор (договор ) о предоставлении 7 000 000 рублей со сроком возврата <Дата ...>, с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. Обеспечением по кредиту является заключенный между АО "Кубаньторгбанк" и <ФИО>2 договор поручительства от <Дата ...>

Денежные средства по перечисленным выше кредитным договорам банк предоставил заемщику в полном объеме.

Однако в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата ...> по кредитному договору составляет <...>, в том числе: основной долг - 2 <...>

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, а также требование о расторжении кредитного договора, до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о о том, что требования о взыскании суммы основного долга по договору от <Дата ...> в размере <...> рублей и по договору от <Дата ...> в размере 1 <...> являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статьи 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 18% годовых до 28% годовых) то есть на 10 годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 18% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора (пункт 1.1), являются процентами за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Оставшиеся проценты (10% годовых), заявленные истцом ко взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленного ответчиками ходатайства, могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

<ФИО>1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, штрафной неустойки (10% годовых) до ключевой ставки ЦБ РФ (5,5% годовых) по кредитному договору от 29.08.2013г.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> - О, постановление от <Дата ...> -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как установлено из материалов дела, сумма задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору от <Дата ...> составляет 2 000 000 рублей, сумма задолженности по уплате просроченных процентов по ставке 10% годовых - <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства и расчет задолженности по уплате просроченных процентов должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.

Согласно представленному ответчиком расчету размер задолженности по уплате просроченных процентов составляет <...>

Проверив расчет, судебная коллегия находит его обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер задолженности по уплате просроченных процентов до 248630,13 рублей, полагая, что именно эта сумма будет отвечать принципу разумности и соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному договору от <Дата ...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части взыскания задолженности по уплате просроченных процентов по кредитному договору от <Дата ...>

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу АО "Кубаньторгбанк" задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>

В остальной части решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка