Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-17330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-51/2022 по апелляционной жалобе Пестрикова М. Я. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по иску Пестрикова М. Я. к Государственному казенному учреждению "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Пестрикова М.Я. и представителя истца - Калашниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Гоголевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пестриков М.Я. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному казенному учреждению "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России (далее - Пансионат "Белое Солнце" ФТС России), с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ от <дата> N...-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать премию по итогам работы за 4-й квартал 2021 года в размере 45 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работает в пансионате "Белое Солнце" ФТС России, последняя занимаемая должность инструктор по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата. Приказом N...-к от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием <дата> на рабочем месте в течение 3 часов 46 минут без уважительной причины. Между тем как указывает истец, нарушений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, отсутствовал <дата> в течение 3 часов 46 мин. на рабочем месте по уважительной причине, так как <дата> уведомил руководство Пансионата в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации об отказе от выполнения трудовой деятельности. Кроме того, истец указал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание лишило его законного права на получение премии за четвертый квартал 2021 год и причинило нравственные страдания.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Пестрикова М.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пестриков М.Я. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пестриков М.Я. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России, с <дата> в должности инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры профилактическо-оздоровительного отделения пансионата на основании трудового договора N ...Т/2010 от <дата>, дополнительного соглашения N... от <дата> (т.1 л.д. 47-49, 59-60).

Уведомлением от <дата> "О самозащите в порядке ст. 379 ТК РФ" Пестриков М.Я. сообщил ответчику об отказе от выполнения трудовой деятельности в тренажерном зале Пансионата, поскольку непосредственно это угрожает его жизни и здоровью, в связи с тем, что работодателем не обеспечена безопасность его рабочего места: в апреле 2021 года Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выявило нарушения противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции в тренажерном зале пансионата, и эти нарушения не были устранены; тренажерный зал не имеет паспорта безопасности объекта спорта, зарегистрированного в органах государственной власти, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от <дата> N...; работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью, в порядке статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.96-98).

Из Акта от <дата>, составленного и подписанного заведующим кабинетом терапевта - врачом терапевтом Г.Г. Столяровой, заведующей кабинетом ФД - врачом УЗИ О.А. Матренцевой, дежурным по Пансионату С.М. Боричевской следует, что Пестриков М.Я. отсутствовал на своем рабочем месте - в тренажерном зале Пансионата в течение 3 часов 46 минут (л.д.168).

<дата> на основании служебной записки заведующей кабинетом Столяровой Г.Г. начальником Пансионата издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия Пестрикова М.Я. <дата> на своем рабочем месте (т. 1, л.д. 76, 157).

<дата> Пестрикову М.Я. вручено уведомление N... о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> (т. 1 л.д. 158).

<дата> и <дата> в ответ на "Уведомление о самозащите" ответчиком в адрес истца направлены письма об отсутствии оснований для отказа от работы и предложено приступить к выполнению должностных обязанностей (т. 1 л.д. 93-95).

<дата> Пестриковым М.Я. даны письменные объяснения, из которых следует, что причиной его отказа от работы являются выявленные в Пансионате в апреле 2021 года Роспотребнадзором и <дата> Северо-Западной транспортной прокуратурой нарушения законодательства по охране труда и эксплуатации тренажерного зала, которые не устранены по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 159).

Заключением по результатам служебной проверки от <дата> установлены нарушения Пестриковым М.Я. своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <дата> в совокупности 3 часа 46 минут (т. 1 л.д. 77-80).

Приказом N...-к от <дата> к Пестрикову М.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен <дата> (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д.118).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Пестрикову М.Я. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, истец ссылается на отказ от выполнения трудовых обязанностей, в связи с возникновением опасности для его здоровья вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника.

Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о не соответствии условий труда на рабочем месте Пестрикова М.Я. требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из статьи 13 Конвенция N... Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в <адрес> <дата> на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) трудящемуся, оставившему работу, который имел достаточные основания полагать, что она представляет непосредственную и серьезную опасность для его жизни или здоровья, обеспечивается, в соответствии с национальными условиями и практикой, защита от необоснованных последствий.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 1 часть 2 статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 часть 1 статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�???


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка