Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовицкого Михаила Михайловича к ООО "Автоком Дон" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мартовицкого Михаила Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Мартовицкий М.М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Автоком Дон", указав, что 28 апреля 2018 г. им в автосалоне ООО "Автоком Дон" приобретнн новый автомобиль Хендэ Солярис.
При наступлении жаркой погоды выяснилось, что в автомобиле неисправен кондиционер. Автомобиль неоднократно (16.06.2018 г., 15.09.2018г., 16.10.2018г. и 21.11.2018г.) сдавался в автосалон для ремонта.
Согласно заказ-наряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2018 г. произведена диагностика кондиционера, дополнительно заправлен фреон.
Согласно заказ-наряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2018 г. вновь произведена диагностика и поиск неисправностей кондиционера, дополнительно заправлен фреон.
16.10.2018 г. заказ-наряд на руки не выдан. Согласно акту приема-передачи автомобиля причина обращения - не работает кондиционер.
Согласно заказ-наряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018 г. произведены работы по замене компрессора кондиционера, его заправка.
21.11.2018 г. в ООО "Автоком Дон" подана письменная претензия, где в частности, предлагалось добровольно возместить причиненный продажей автомобиля с недостатками моральный вред в размере 50 000 рублей. В удовлетворении претензии отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. исковое заявление Мартовицкого М.М. оставлено без удовлетворения.
На решение суда Мартовицким М.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт излагает обстоятельства дела, считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Указывает, что по факту неисправностей системы кондиционирования автомобиля он четыре раза обращался в сервисный центр ООО "Автоком Дон", устранение неисправностей в работе кондиционера нового автомобиля, приобретенного у дилера Хундай - ООО "Автоком Дон", производилось в период с 16.06.2018 г. по 21.11.2018 г. - более пяти месяцев.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.04.2018 г. между ООО "Автоком - Дон" и Мартовицким М.М. заключен договор купли - продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет договора - автомобиль "Хендэ Соларис" в стандартной спецификации концерна Хендэ Мотор, цена договора составила 762 900 руб.
Согласно п. 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На автомобили "Хендэ Соларис" срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) 60 месяцев или 150 000 кв. пробега с момента продажи товара заводом - изготовителем первому покупателю, т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии.
Согласно заказ - наряда от 16.06.2018 г. ответчиком было проведено ТО-О, по результатом которого даны рекомендации в виде очередного ТО, установки защитной сетки в бампер, следующее плановое ТО необходимо пройти при пробеге 15 000 или не позже 16.06.2019 г. Произведена диагностика кондиционера, данных о его неисправности в заказ-наряде не имеется.
Согласно заказ - наряда от 15.09.2018 г. ответчиком произведена дозаправка фреона в систему кондиционирования, необходимо произвести контрольную явку в ДЦ через 1000 км. для повторной диагностики.
Согласно акту приема - передачи автомобиля 16.10.2018 г. Мартовицкий М.М. обратился к ответчику по вопросу не работающего кондиционера.
Согласно заказ - наряда от 21.11.2018 г., заменен компрессор, были произведены работы по сливу и заправке кондиционера, регулировке.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 4, п.6 ст. 5, ст. 15, абз.8 п.1 ст.18, п.1 ст.19, п.1 ст. 20, п.п.1,2 ст.27, Закона РФ от 07.07 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений сроков выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, а также иных нарушений требований законодательства о защите прав потребителей. Суд учел, что требования потребителя были фактически исполнены ответчиком в разумные сроки в период гарантийного ремонта автомобиля, истец пользовался автомобилем на протяжении всего периода гарантийного срока, необходимость предоставления автомобиля в сервисный центр официального дилера при возникновении неисправностей в период действия гарантийных обязательств завода-изготовителя предусмотрена руководством по эксплуатации. В силу приведенных норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
По смыслу данной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.07 1992 г. N 2300-1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3).
Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из приведенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец своей волей воспользовался восстановлением нарушенного права путем ремонта автомобиля, реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта.
В силу положений п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Доказательств того, что ответчиком нарушен разумный срок безвозмездного устранения недостатков товара, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно заказ-наряда от 15.09.2018 г. автомобиль был принят у заказчика, произведена дозаправка жидкости в систему кондиционирования воздуха, и в этот же день - 15.09.2018 г. автомобиль передан заказчику. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 16.10.2019 г. автомобиль передан для диагностики по причине того, что не работает кондиционер. В этот же день автомобиль был принят заказчиком. Как следует из ответа ООО "Автоком Дон", данного Мартовицкому М.М., при диагностике автомобиля 16.10.2018 г. установлено, что утечка охлаждающей жидкости происходит из-за разгерметизации компрессора кондиционера. Согласно заказ-наряда от 21.11.2018 г. на автомобиле истца был заменен компрессор кондиционера по гарантии завода-изготовителя на безвозмездной основе.
Доказательств, указывающих на причины возникшего недостатка, и невозможность эксплуатации автомобиля ввиду его наличия, материалы дела не содержат.
В силу положений со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения прав Мартовицкого М.М., как потребителя, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мартовицкого М.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартовицкого М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
