Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-17329/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2020 по апелляционной жалобе Часовских С. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску АО "Кредит Европа банк" к Часовских С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Часовских С.Г. - Ненашеву М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Кредит Европа Банк" обратился в Кировский районный суд санкт-Петербурга с иском к Часовских С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 924729,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18447 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автофургон марки ГАЗ - A23R22, (VIN) N..., 2013 года выпуска (л.д.4- 6).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
С Часовских С.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 26.02.2014 года в размере 924729 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине в размере 18447 рублей 00 копеек, а всего: 943176 рублей 60 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автофургон марки ГАЗ - A23R22, (VIN) N..., 2013 года выпуска, принадлежащее Часовских С.Г., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 26.02.2014 года между АО "Кредит Европа Банк" и Часовских С.Г. был заключен кредитный договор N... по условиям которого АО "Кредит Европа Банк" обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 666026,29 руб. со сроком возврата 60 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму займа с уплатой 15 % годовых путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.
Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.23).
13.05.2016г. Часовских С.Г., обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору от 26.02.2014г. (л.д.40).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 13.05.2016г. в размере 761360,29 рублей, согласно дополнительному соглашению срок погашения по договору реструктуризации составляет до 13.11.2019г. (л.д.44- 48).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору явился залог транспортного средства автофургон (VIN) N..., 2013 года выпуска.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 04 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 924729,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 608346,82 руб., сумма просроченных процентов - 104551,26 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 143735,84 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг- 1451,99 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Часовских С.Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Часовских С.Г. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, просившего суд об отложении дела и не обеспечении участия в судебном заседании, коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения судом заявленного спора 11 июня 2020 года ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует также ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Данное ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании 11 июня 2020 года, которое окончилось вынесением решения, судом оно было отклонено, поскольку доказательств уважительности неявки суду не было представлено.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
То есть суд в полной мере исполнил свою обязанность по надлежащему извещению участников процесса. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика, кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, также не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
В части довода апелляционной жалобы о двойном взыскании расходов по уплате госпошлины, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции была допущена описка, которая исправлена определением суда от 24 июля 2020 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
