Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-17328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-17328/2021
г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Новикова П. В. к Гуровой М. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Новикова П. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Гуровой М.В., представителя Гуровой М.В. - Гопина Р.Л.,
установила:
Истец ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Новикова П.В. предъявил к ответчику Гуровой М.В. иск, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 136569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 38 копеек. В обоснование иска указав о том, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дата оглашения резолютивной части решения) по делу N А40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сведения о признании ООО "СТРОЙПЛЮС" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве <данные изъяты>, а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ" <данные изъяты>. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП7/р-189к-94ДИ от <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, секция 2, этаж 10, общей площадью 47,65 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты>. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением <данные изъяты>2019 от <данные изъяты>. Дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX "Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от <данные изъяты> по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд <данные изъяты> передал ответчику в собственность жилое помещение <данные изъяты> в жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты> жилой <данные изъяты>. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником долевого строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом, арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствиис п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора. Согласно п. 4.2, 4.4 договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), поданным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 года не составляются). Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 47.65 кв.м.. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50 кв.м., то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2.35 кв.м.. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 58144.56 руб. за 1 кв.м. составила 136569 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры, что составляет 136569 руб. (58144.56 руб. х 2.35 кв.м.) (разница между проектной и фактической площадью). 21 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости произвести дополнительно оплату за увеличение построенной площади. Однако, оплата согласно уведомлению от ответчика не поступила.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Новикова П.В. к Гуровой М. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 11 июня 2013 года в размере 136569 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 38 копеек - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Новикова П. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Ответчик Гурова М.В., а также ее представитель Гопин Р.Л. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 307, 307.1, 309, 310, 314, 420 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ООО "СТРОЙПЛЮС" (застройщик) и Гурова М.В. (участник долевого строительства) заключили договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязялся своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 47,65 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Как указано в п. 1.1 Договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 10, N квартиры (строительный) 189, количество комнат 2, общая проектная площадь (в том числе площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас), 47,65 кв.м., общая проектная площадь жилого и вспом. назначения 46,06 кв.м. Итого: 1 (одна) квартира общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас, 47,65 кв.м. Проектная площадь лоджий учтена в настоящем Договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Пунктами 2.4 и 2.5 Договора предусмотрено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 4.1 Договора цена настоящего договора ("Доля участия" участника долевого строительства) определена сторонами в размере 2769158,78 рублей, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади объекта (столбец 6 таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего Договора) - 58114,56 рублей. Согласно п. 4.2 Договора участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", указанную в п. 4.1 настоящего Договора, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средства. Из п. 4.4 Договора следует, что окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора), стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке: п. 4.4.1 В случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. П. 4.4.2 В случае уменьшения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подачи участником долевого строительства письменного заявления застройщику и письменного согласия Банка. Согласно п. 4.4.3 Договора при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1 настоящего Договора, помноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, балконов/лоджий/террас с учетом коэффициентов, указанных в п. 1.1 настоящего Договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3). В соответствии с п. 4.5 Договора взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора участник долевого строительства производит в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства. Данный Договор представлен в материалы дела с приложениями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу <данные изъяты> "Б" ООО "СТРОЙПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом). При рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от <данные изъяты>).
В отношении ООО "СТРОЙПЛЮС" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙПЛЮС" утвержден Новиков П. В., член Ассоциации "МСОПАУ".
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-195154/17-187-261 "Б" объединены заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность квартир с заявлениями участников строительства о признании права собственности для их совместного рассмотрения. Удовлетворены требования участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>). Данным определением суда в числе иных удовлетворены требования Гуровой М.В. в отношении <данные изъяты>.
Как установлено вступившим в законную силу указанным выше определением Арбитражного суда города Москвы, согласно просительной части заявления конкурсного управляющего с учетом принятых судом уточнений следует, что заявитель просил передать в собственность участников строительства жилые помещения под отлагательным условием доплаты денежных средств в связи с увеличением площади квартир по результатам обмеров БТИ (пункт 4.4.1 Договоров участия в долевом строительстве). Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего судом признаются необоснованными на основании следующего. Так, согласно пункту 4.4.1 Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Однако, в высылаемых уведомлениях конкурсного управляющего не прописаны индивидуальные характеристики готового к передаче участнику строительства жилого помещения, включая ФИЛ участника строительства, номер квартиры, расположение в конкретном корпусе, на конкретном этаж и секции. Более того, в противоречие с пунктом 4.4 Договора участия в долевом строительстве, не представлена формула расчета превышения фактической площади над проектной, не приложена выписка из Технического плана, подтверждающая достоверность расчетов. Кроме того, в таких уведомления в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве и пункта 3.2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Факт отличия фактической площади от проектной не означает несоответствия передаваемых жилых помещений условиям договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.
<данные изъяты> истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости провести дополнительные расчеты по договору участия в долевом строительстве, в котором предложил перечислить сумму дополнительной "Доли участия" в размере 136569,2 рублей на расчетный счет застройщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.
В обоснование иска истец также представил в дело экспликацию построенного дома.
С <данные изъяты> Гурова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, по которому фактически проживает ко дню судебного заседания.
<данные изъяты> дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.
<данные изъяты> стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственности следующее недвижимое имущество: квартира (назначение: жилое помещение), расположенная по адресу: <данные изъяты>., <данные изъяты>, общей площадью без учета лоджий (балконов) 48,2 кв.м. (50 кв.м. с учетом лоджий (балконов), с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь 48.2 кв.м. <данные изъяты> в отношении данной квартиры зарегистрировано право собственности Гуровой М.В.
Гурова М.В. обратилась в Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> "Московское городское бюро технической инвентаризации" с заявлением на предоставление копий архивной документации (л.д. 77), на которое дан письменный ответ следующего содержания: в архивной учетно-технической документации, принятой ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение в рамках исполнения Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" от органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, запрашиваемая архивная учетно-техническая документация (технический паспорт <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты> отсутствует.
Ответчик представил в дело письменное сообщение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от <данные изъяты>, из которого следует, что договорные отношения между застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, и ГБУ МосгорБТИ не оформлялись, в связи с чем, первичная техническая инвентаризация указанного многоквартирного дома учреждением не осуществлялась, учетно-техническая документация не составлялась.
Также ответчик представил в дело выдержку аудиозаписи, сделанной при обходе стройки на объекте от <данные изъяты>, сведения о жилом комплексе "Спортивный квартал", которые не отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным поскольку материалами дела установлено, что <данные изъяты> стороны заключили Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО "СТРОЙПЛЮС" обязано передать Гуровой М.В. объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Гурова М.В. оплатила цену указанного Договора в размере 2769158 рублей 78 копеек в порядке и в сроки, предусмотренные условиями заключенного с истцом Договора. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцом ответчику только <данные изъяты>.
Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил принятые по заключенному Договору обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства ответчику, поскольку допустил просрочку передачи такого объекта в течение более трех лет.
Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено, что основанием для расчетов застройщика и участника долевого строительства в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по окончании строительства являются результаты обмеров БТИ (площадь квартиры, указанная в техническом (кадастровом) паспорте БТИ).
Вместе с тем, предъявляя к ответчику требование о взыскании денежных средств в размере 136569 рублей - задолженности по указанному выше Договору, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих выполнение названных выше по тексту решения суда условий заключенного с ответчиком Договора.
Представленный истцом в дело документ, поименованный как "экспликация построенного дома", таким доказательством, применительно к указанным выше, не является.
При этом, судом правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что в представленном акте приема-передачи объекта недвижимого имущества от 25 декабря 2019 года не содержится указания о результатах обмеров БТИ, при этом указано, что настоящий акт составлен во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-195154/17, кроме того, из представленных в дело письменных доказательств также следует, что в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" отсутствует архивная учетно-техническая документация в отношении объекта строительства.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд пришелк выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> 11 июня 2013 года в размере 136569 рублей, как данное требование изложено в просительной части искового заявления.
Гуровой М.В. до вынесения судом решения сделала заявление о применении судом исковой давности, которое суд посчитал обоснованным, поскольку рассматриваемый в данном гражданском деле иск подан в суд истцом почтой 29 ноября 2020 года. При этом, как следует из материалов гражданского дела, заключенным сторонами Договором определен срок исполнения истцом своих обязательств - не позднее 31 декабря 2015 года, то есть, истец при надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из заключенного с ответчиком Договора, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31 декабря 2015 года. Тем самым, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек 31 декабря 2018 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как иные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 38 копеек являлись производными от основанного, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований судебной коллегией, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О и от 29 мая 2012 года N 899-О).
Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.
Учитывая, что ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось с иском в суд 29 ноября 2020 года и им не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой инстанций правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из материально-правовой природы срока исковой давности, такой срок ограничивает период времени, в течение которого истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Срок на реализацию права на взыскание задолженности ограничен законом, что является разумным, поскольку лицо, к которому могут быть предъявлены требования, не может ждать бесконечно долго, пока к нему предъявят требования. Исключения из общего срока исковой давности установлены законом, при этом ни одним правовым актом не установлено, что к требованиям о взыскании задолженности применяется более продолжительный срок давности или не применяется никаких сроков.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод заявителя жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.
Кроме того, согласно ответу на запрос судебной коллегии из ГБУ МосгорБТИ от 22.06.2021 <данные изъяты> договорные отношения между застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, поселение Филимонковское, <данные изъяты>, и ГБУ МосгорБТИ не оформлялись, в связи с чем первичная техническая инвентаризация указанного многоквартирного дома, в том числе <данные изъяты>, учреждением не осуществлялась.
В свою очередь иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" в лице Конкурсного управляющего Новикова П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
