Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородной Елены Игоревны к СПАО "Ингосстрах", третье лицо: Котов Алексей Евгеньевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Дородная Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что в рамках договора ОСАГО ответчик неправомерно из-за не предоставления ею постановления по делу об АП отказал в страховой выплате в возмещение материального ущерба, причиненного её автомобилю Тойота Приус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 27.11.2018, с участием и по вине водителя К.А.Е. управлявшего автомобилем Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2019 иск удовлетворен частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дородной Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 150 700 руб., неустойка - 64 801 руб. за период с 24.12.2018 по 14.02.2019, убытки в виде оплаты экспертизы - 8 000 руб., штраф - 75 350 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на почтовые услуги - 390 руб. и на услуги представителя - 10 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 890 руб.
С указанным решением ответчик не согласился, в лице представителя по доверенности Тополянца А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях полностью. По мнению автора жалобы, суд не учел, что страховая выплата не была осуществлена по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению необходимого комплекта документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, подтверждающих вину причинителя вреда. Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку и штраф, так как налицо, что ответчик не нарушал прав истца, действия которого можно расценивать как злоупотребление правом.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились.
Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что само по себе отсутствие постановления о привлечении виновного в ДТП лица к административной ответственности, не лишало страховщика произвести потерпевшему страховую выплату, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Законом об ОСАГО.
Так, согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58).
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Из дела следует, что 29.11.2018 истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО в связи с причинением ущерба её автомобилю Тойота Приус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дородного О.В., вследствие ДТП от 27.11.2018, произошедшего по вине водителя К.А.Е. который управлял автомобилем Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховую выплату не произвел, сославшись на не предоставление истцом постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, применительно к п. 4.19 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Суд учел, что у истца отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении и она не могла его предоставить на момент обращения в страховую компанию по объективным причинам, так как административный материалы в отношении виновника ДТП был передан на рассмотрение мирового судьи, а истец не являлась стороной по делу об административном правонарушении.
В то же время у ответчика имелись все необходимые документы для признания заявленного истцом случая страховым и осуществления страховой выплаты.
Кроме того, как разъяснено в пункте 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В данном случае ответчик не выплатил страховое возмещение истцу необоснованно, учитывая, что в переданных ему истцом документах по факту ДТП имелось указание на нарушение К.А.Е. ПДД РФ и признание им своей вины в причинении вреда автомобилю истца.
При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку автора апелляционной жалобы на наличие в действия истца злоупотребления правом, и судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Поскольку нормы права применены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 14.10.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
