Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-17327/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-17327/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года частные жалобы В.Е.А., Министерства социального развития Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года удовлетворено частично исковое заявление В.Е.А. к ГКУ МО "Центр занятости населения по г/о Балашиха и Реутов", Министерству социального развития Московской области, о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, об обязании признать безработным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года в части возложения обязанности на ответчика рассмотреть заявление В.Е.А. от 07 февраля 2020 года о регистрации его в качестве безработного, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании В.Е.А. безработным, постановки В.Е.А. на учет в качестве безработного, назначить и выплатить пособие по безработице отменено; в отменной части принято новое решение, которым на ГКУ МО "Центр занятости населения г.о. Балашиха и Реутов" возложена обязанность признать В.Е.А. безработным, поставить В.Е.А. на учет в качестве безработного, назначить и выплачивать В.Е.А. пособие по безработице с 07.02.2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
12 января 2021 года В.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., издержек, связанные с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., суммы почтовых пересылок в размере 1289,40 руб., а также суммы почтовых пересылок по настоящему заявлению в суд в размере 427,34 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика ГКУ МО "Центр занятости населения по г/о Балашиха и Реутов", Министерство социального развития Московской области в судебное заседание не явились.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года заявление В.Е.А. удовлетворены частично.
Истец, не соглашаясь с определением суда в части размера взысканных сумм, подал на него частную жалобу.
В частной жалобе Министерство социального развития Московской области ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, в том числе по основанию ненадлежащего извещения представителей ответчиков.
При рассмотрении указанной частной жалобы судьей апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было проведено в отсутствие представителей ответчиков ГКУ МО "Центр занятости населения по г/о Балашиха и Реутов" и Министерства социального развития Московской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 09 июня 2021 года в протокольной форме судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Министерства социального развития Московской области против взыскания судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма является завышенной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении заявления ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2021 года, это является безусловным основанием для отмены определения Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года.
Разрешая по существу заявление В.Е.А., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года удовлетворено частично исковое заявление В.Е.А. к ГКУ МО "Центр занятости населения по г/о Балашиха и Реутов", Министерству социального развития Московской области, о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, об обязании признать безработным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года в части возложения обязанности на ответчика рассмотреть заявление В.Е.А. от 07 февраля 2020 года о регистрации его в качестве безработного, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании В.Е.А. безработным, постановки В.Е.А. на учет в качестве безработного, назначить и выплатить пособие по безработице отменено; в отменной части принято новое решение, которым на ГКУ МО "Центр занятости населения г.о. Балашиха и Реутов" возложена обязанность признать В.Е.А. безработным, поставить В.Е.А. на учет в качестве безработного, назначить и выплачивать В.Е.А. пособие по безработице с 07.02.2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В.Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на основании договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2020 года в общем размере 60 000 руб.: 15 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - составление отзыва на возражении ответчика, 25 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.
Также истцом представлены квитанции по оплате почтовых пересылок в размере 427, 34 рублей, квитанции по оплате почтовых пересылок в размере 1289, 40 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой, объема подготовленных представителем материалов по делу, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также принимая во внимание то факт, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ГКУ МО "Центр занятости населения по г/о Балашиха и Реутов" в пользу В.Е.А. в счет возмещения оплаченных им расходов на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб.: 10 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление отзыва на возражении ответчика, 15 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию его почтовые расходы в размере 1716,74 рублей.
Размер вышеуказанных расходов является разумным и достаточным.
В остальной части требований В.Е.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года отменить.
Заявление В.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ МО "Центр занятости населения по г/о Балашиха и Реутов" в пользу В.Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1716 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части требований В.Е.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка