Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Андрея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лебедеву Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе РСА на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Кадиллак СТЗ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель Лебедев Д.В..

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК "Стерх".

25.03.2019 Ковалев А. С. обратился в АО СК "Стерх", предоставив полный комплект документов.

АО СК "Стерх" произвел выплату страхового возмещения в размере 118 400,00 рублей.

Вместе с тем, Ковалев А.С. 16.04.2019 обратился в ООО "Альянс-Плюс" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N 2720 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 187,00 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает ущерб, полученный в ДТП.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 281 600,00 руб.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Стерх".

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется РСА.

07.11.2019 Ковалев А.С. обратился в РСА с заявлением о доплате страхового возмещения.

После обращения истца в РСА, по наступлению страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, страховщик не произвел выплату.

16.12.2019 Ковалев А.С. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения.

После направления претензии выплата недоплаченного страхового возмещения также не произведена.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281 600,00 рублей, штраф - 50% от суммы присуждённого страхового возмещения, неустойку с 28.11.2019 по 04.02.2020 - 191 488,00 рублей, с 05.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 281 600,00 рублей, но не более 208 512,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 1000,00 py6., расходы на составление претензии - 5000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000,00 рублей. Взыскать с Лебедева Д.В. в пользу Ковалева А.С. ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года исковые требования Ковалева А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалева А.С. сумму страхового возмещения в размере 281 600,00 руб., штраф - 140 800,00 рублей, неустойку за период с 28.11.2019 по 04.02.2020 -200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14 485,00 руб., почтовые расходы - 1000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 000,00 рублей. С 05.02.2020 производить взыскание неустойки с РСА в пользу Ковалева А.С. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 281 600,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

Суд взыскал с Лебедева Д.В. в пользу Ковалева А.С. ущерб в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя - 515,00 рублей, в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" расходы на проведение судебной экспертизы - 2 058,00 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Московский Экспертный Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 942,00 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 8 016,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что течение срока обязанности страховщика совершать действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов. Вместе с тем, при обращении в РСА истцом не представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик приложил все усилия для своевременного урегулирования спора, незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов, то в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, также допущены нарушения Единой методики. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы.

Как указывает заявитель жалобы, страховщиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал таковые со страховой компании, при этом недостаточно снизив размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы, обращая внимание на их завышенный размер.

Апеллянт полагает, что понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Лебедева Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 14.03.2019, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

При этом, обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Ковалева А.С. РСА надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Московский Экспертный Центр" N 2/1 от 26.02.2021, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 281 600 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией.

Установив факт нарушения прав Ковалева А.С. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С Лебедева Д.В., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 10 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 15 000 руб., взыскав с РСА расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 485 руб., с Лебедева Д.В. - 515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта от N 2/1 от 26.02.2021 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Несогласие апеллянта с отказом суда в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы во внимание не принимается. Представитель ответчика, присутствовавшая в суде апелляционной инстанции, ходатайство о принятии в качестве новых доказательств рецензии на заключение судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявила. В жалобе такое ходатайство также не содержится. К жалобе рецензия не приложена.

Несостоятельны и доводы апеллянта о незаконном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Законных и достаточных оснований для ее назначения по изложенным ответчиком основаниям суд первой инстанции не установил. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы не является тем существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на выводы суда. Тем более, представитель ответчика, присутствовавшая в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегии не заявила, такого ходатайства не содержится и в самой жалобе.

Доводы жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура обращения в РСА - не был представлен полный пакет документов, оформленный в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку все имеющиеся у истца документы были представлены РСА в заверенных надлежащим образом копиях, в связи с продажей транспортного средства копия ПТС была представлена истцом без ее заверения. Само по себе предоставление незаверенной копии в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего, тем более, что о продаже автомобиля РСА было поставлено в известность, истцом к заявлению о страховой выплате прилагался оригинал договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2019.

Данная информация могла быть проверена РСА самостоятельно, поскольку в силу статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца неоснователен. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем, требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Несогласие ответчика с размером понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, взысканных судом в пользу истца, также не может служить основанием для иных выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка