Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Руслана Александровича к Литвинову Андрею Владимировичу третье лицо Полупанова Ирина Александровна о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Литвинова Андрея Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Богданов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Литвинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2020 на 197 км.+ 300 м автодороги "Ростов-Семикаракорск - Волгодонск" произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21113" под управлением ответчика Литвинова А.В., автомобилем "Фольксваген Поло" под управлением Полупановой И.А. и автомобилем "JEEP Wrangler Rubicon" под управлением истца Б.М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 ответчик Литвинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю "JEEP Wrangler Rubicon" причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик Страховой дом "ВСК" выплатил истцу 400 000 руб., однако страховая выплата не покрыла ущерб, причиненный ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Т.А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 904 683 руб. 67 коп. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика Литвинова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 504 683 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 773 руб. 42 коп., а всего 1 532 957 руб. 09 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Литвинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик оспаривал причинную связь между выявленными повреждениями и ДТП. В частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что лобовое стекло на поврежденном автомобиле было разбито в рассматриваемом ДТП. С учетом стоимости лобового стекла, которая составляет 37 000 руб., ответчик считает, что суд должен был назначить судебную автотовароведческую экспертизу. Исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем представленное заключение не могло быть принято судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, полагает, что данное заключение не могло быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2020 года примерно в 07 часов 40 мин. на 197 км.+ 300 м автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21113", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Литвинова А. В., автомобилем "Фольксваген Поло", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Полупановой И.А. и автомобилем "JEEP Wrangler Rubicon", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Б.М.А.

Ответчик Литвинов А.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21113" совершал обгон автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Полупановой И.А., выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, увидев на встречной полосе движения автомобиль "JEEP Wrangler Rubicon" под управлением истца Б.М.А., решилвернуться на свою полосу движения, затормозил, его автомобиль занесло и развернуло на дороге, вследствие чего произошло столкновение с другими автомобилями. Автомобиль "JEEP Wrangler Rubicon" сбросило с дороги в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В акте осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2020, составленном инспектором ДПС, указано, что лобовое стекло в принадлежащем истцу автомобиле "JEEP Wrangler Rubicon" разбито.

Постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 ответчик Литвинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "JEEP Wrangler Rubicon" причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба Страховой дом "ВСК" выплатил истцу 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 29.12.2020 на сумму 336 831,65 руб., 20.01.2021 - 63 168,35 руб. Однако страховая выплата не покрыла ущерб, причиненный ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Т.А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 504 683 руб. 67 коп с учетом износа.

Истцом представлено в качестве доказательств, причинения материального ущерба экспертное заключение N 005-0/21 от 08.02.2021, составленное ИП Т.А.В. Согласно экспертного заключения (л.д.35) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 1 904 683 руб. 67 коп., средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 3 127 000 руб. (л.д.55).

Литвинов А.В. в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что он участвовал при проведении экспертом принадлежащего истцу автомобиля, о чем также указано в акте осмотра (л.д.42-44). Замечаний по поводу осмотра экспертом автомобиля ответчик не заявлял.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения времени повреждения лобового стекла в принадлежащем истцу автомобиле ответчик не мотивировал, не пояснил, когда ему стало известно о том, что лобовое стекло в автомобиле истца было повреждено до ДТП, о каких-либо недостатках в заключении эксперта, о нарушении методики проведения экспертизы, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции отказал ответчику в проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принял представленное истцом экспертное заключение N 005-021/350 от 08.02.2021, составленное экспертом-техником Туртановым А.В., в качестве надлежащего доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проверив, представленный истцом расчет размера причиненного ущерба, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 504 683 руб. 67 коп

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины 15 773 руб.42 коп., подтвержденные надлежащим образом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле потерпевшего при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению независимого эксперта N 005-0/21 от 08.02.2021, составленного ИП Т.А.В., судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленного вопроса, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

В исследовательской части оценщик подробно описал процесс столкновения транспортных средств и, помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение специалиста проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик данное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения времени повреждения лобового стекла в принадлежащем истцу автомобиле ответчик не мотивировал, о каких-либо недостатках в заключении эксперта, о нарушении методики проведения экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как не указывает конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования, и в апелляционной жалобе.

В этой связи, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами представленного истцом экспертного заключения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка