Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-17324/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 г. по делу по иску Абаджева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаджев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец 12.09.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик провел осмотр спорного автомобиля и выдал направление на ремонт в ООО "<...>".

10.10.2019 г. автомобиль был представлен на СТОА для ремонта. Однако, в связи с отсутствием запасных частей, ремонт в установленный срок не был произведен. 16.12.2019г. ООО "<...>" направило истцу уведомление о том, что страховая компания не согласовала со страховой компанией стоимость восстановительного ремонта.

17.01.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и приложением результатов независимой оценки, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату УТС в размере 14 175 руб., отказав в изменении формы страхового возмещения.

06.02.2020 г. истец обратился с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и штрафных санкций к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02.03.2020г,. истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 94-99т.1), что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 158 462 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение ООО "<...>, принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны с нарушением правил, установленных пунктами 1.6, 3.6.1, 3.6.5, Приложения N 1 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Солярис", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец 12.09.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик провел осмотр спорного автомобиля и 30.09.2019г. выдал направление на ремонт в ООО "<...>".

10.10.2019 г. поврежденный автомобиль был представлен на СТОА для ремонта. Однако, в связи с отсутствием запасных частей, ремонт в установленный срок не был произведен. 16.12.2019г. ООО "<...>" направило истцу уведомление о том, что страховая компания не согласовала с ним стоимость восстановительного ремонта.

17.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией и приложением результатов независимой оценки, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату УТС в размере 14 175 руб., отказав в изменении формы страхового возмещения.

06.02.2020г. истец обратился с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и штрафных санкций к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02.03.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 94-99 т.1), со ссылкой на то, что Абаджеву Д.В. выдано направление на ремонт, а он спорный автомобиль на СТОА не представил.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия спора относительно наличия страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".

Согласно заключению N 20-10-342 от 27.10.2019 года эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 152 82 руб.(л.д.186-217 т. 1).

Данное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ненадлежащим образом произвел трасологическое исследование, что привело к неверному определению перечня повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно включены в стоимость ремонта определенные узлы и детали.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 07.07.2020года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".

Согласно заключению эксперта N 80-07-2021 от 30.07.2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Хендай Солярис", г/н , полученных 2 июля 2019г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа -82 219, 68 руб., без учета износа - 88 859, 69 руб, повреждения рулевого управления и ходовой части исследуемого транспортного средства достоверно материалами дела не подтверждены и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Автотехническое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 2.07.2019 года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая.

Суд правомерно изменил форму страхового возмещения, поскольку разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства (стоимость ремонтных работ не согласована между ООО "<...>" и страховой компанией л.д.85 т. 1), что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика необходимо в данном случае определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ( 88 859, 58 руб), поскольку страховая компания СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ по делу N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца с 02.07.2019г по 16.12.2019г. не был отремонтирован в связи с несогласованностью стоимости ремонта между страховой компанией и станцией технического обслуживания.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки до 50 000 руб.

Размер штрафа, взысканного по решению суда, также подлежит снижению с учетом уменьшения страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с 60 000 руб до 44 428 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2021 года - изменить, снизить взысканное с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абаджиева Д.В. страховое возмещение с 158 462 руб до 88 219 руб, снизить взысканную в пользу Абаджиева Д.В. неустойку с 100 000 руб до 50 000 руб., штраф снизить с 60 000 руб до 44 428 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО "Иногострах" в пользу ООО "<...>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка