Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-17324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Ипатовой Глафиры Аполинариевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1065/2020 по иску Ипатовой Глафиры Аполинариевны к Андреевой Наталье Валериевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ипатовой Г.А. - Подберезкина А.И., ответчика Андреевой Н.В. и ее представителя - Яковлевой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ипатова Г.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андреевой Н.В., в котором просила признать недействительным завещание И. от 18.01.2018, признать недействительным заявление истца от 22.07.2018 об отказе от обязательной доли, включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти И., установить факт принятия истцом наследства после смерти И., признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер ее муж И.; при жизни И. составил завещание, которым он завещал принадлежащее ему имущество ответчику; истец полагает данное завещание недействительным, поскольку на момент его составления И. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку болел раком, испытывал физическую боль, имели место снижение памяти и интеллектуальных способностей; после смерти мужа истец не имела возможности заниматься оформлением наследства, в связи с чем обратилась за помощью к ответчику; 22.07.2018 истцом было написано заявление, которым она отказалась от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти мужа; на момент написания заявления у истца после смерти мужа обострились хронические заболевания, было повышенное артериальное давление, сильные головные боли, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; в этой связи полагает данное заявление недействительным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ипатовой Г.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ипатова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Ипатова Г.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Иванов И.Б. и Мясникова И.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и администрации Кировского района Санкт-Петербурга также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ипатовой Г.А. - Подберезкина А.И., ответчика Андреевой Н.В. и ее представителя - Яковлевой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы настоящего Кодека приведены в редакции, действовавшей на дату составления завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер И., приходившийся супругом истцу Ипатовой Г.А.
18.01.2018 нотариусом Санкт-Петербурга Мясниковой И.М. удостоверено завещание И., которым он принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал ответчику Андреевой Н.В.
22.07.2018 ответчик обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Иванову И.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти И. Тогда же к тому же нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве обратилась истец.
19.01.2019 Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Иванова И.Б., ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше долю квартиры.
Судом также установлено, что ? доля указанной выше квартиры принадлежит истцу. При этом 15.01.2018 нотариусом Санкт-Петербурга Мясниковой И.М. удостоверено завещание истца, которым она принадлежащую ей ? долю квартиры завещала ответчику.
В ходе рассмотрения дела истец от назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния своего здоровья отказалась.
Определением суда от 2 марта 2020 г. по ходатайству стороны истца назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья И. в момент составления завещания от 18.01.2018. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)"
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1501.674.1 от 7.04.2020 И. на момент составления завещания 18.01.2018 обнаруживал <...>. На период, максимально приближенный к дате составления завещания, а именно в период с 8.03.2018 по 8.03.2018 психических нарушений, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими в медицинской документации не усматривается, следовательно И. на момент составления завещания 18.01.2018 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из записей в амбулаторной карте поликлиники наркотические обезболивающие в терапевтических дозах назначались И. лишь с <дата>; на момент составления завещания 18.01.2018 наркотические и сильнодействующие препараты, изменяющие сознание, ему не назначались.
Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что И. при составлении оспариваемого завещания понимал значение своих действий и руководил ими. Таким образом, судом в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным отказано.
Одновременно суд не усмотрел оснований для признания недействительным заявления истца от 22.07.2018, поскольку доказательств того, что в момент написания данного заявления истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Учитывая, что судом в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия истцом наследства после смерти И. и о признании права собственности на спорную долю квартиры за истцом в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе истец Ипатова Г.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что И. в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. В этой связи представителем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья И.
Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 1501.674.1 от 7.04.2020 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта также не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы либо свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допрошенные судом свидетели медицинским образованием, в том числе в области психиатрии, не обладают, их показания являются субъективными, в связи с чем такие показания не могут опровергать выводы, изложенные судебно-психиатрическими экспертами и сделанные на основании исследования, в том числе, объективных доказательств - медицинской документации И.
Само по себе наличие у наследодателя тяжелого заболевания не свидетельствует о том, что такое заболевание оказывало влияние на способность И. понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств нахождения И. в зависимости от кого-либо, что повлияло на формирование его волеизъявления относительно составления завещания, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы факт приема И. наркотических и сильнодействующих лекарственных средств, которые могли изменить его сознание, повлиять на формирование волеизъявления относительно совершения сделки, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вместе с тем, на момент составления завещания такие лекарственные средства И. не назначались.
Отсутствие медицинской документации И. из поликлинического отделения N 101 не влечет отмену выводов судебной экспертизы, поскольку представленные экспертам документы и доказательства оказались достаточны для проведения судебной экспертизы. Выводы экспертов являются однозначными, непротиворечивыми, полными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, данными в судебном заседании от 22 января 2020 г., о том, что и она, и ее супруг хотели составить завещания на ответчика, однако после смерти И. истец поссорилась с ответчиком, в связи с чем полагала завещание недействительным (Т. 1. л.д. 123-124).
С учетом изложенного, судебная коллегия доводы жалобы в данной части отклоняет, а также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом требований о признании недействительным заявления от 22.07.2018. При этом, истец указывает, что проведение по делу судебной экспертизы в отношении состояния ее здоровья судом не назначалось, в связи с чем истец не могла уклониться от участия в ней. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду надлежало поставить на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу, назначить проведение экспертизы по собственной инициативе. В этой связи представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья истца на момент подписания указанного заявления.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания заявления от 22.07.2018.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья истца, однако от проведения такой экспертизы истец отказалась, о чем представила заявление (Т. 1. л.д. 159).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Положениями статьи 16 данного Закона Российской Федерации к видам психиатрической помощи отнесено также проведение медицинских экспертиз.
Учитывая, что истец от проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ее состояния здоровья отказалась, суд не был вправе назначать соответствующую экспертизу, иное нарушило бы право истца на добровольность оказания психиатрической помощи.
Таким образом, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что истец в суде первой инстанции от предоставления такого доказательства как заключение судебно-психиатрической экспертизы отказалась, что доказательств уважительности причин непредставления такого доказательства истцом не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для принятия по делу дополнительного (нового) доказательства и назначения в этой связи судебной экспертизы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайств представителя истца Ипатовой Глафиры Аполинариевны о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы - отказать.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
