Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-17322/2022

<данные изъяты> 27 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда,

поступившее по частной жалобе Полюхова А. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Люберецкого городского суда МО от 06.09.2016г. по гражданскому делу по иску Полюхова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Полюхов А.В. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Федорова О.А., ее представитель в судебное заседание явились, считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда.

В частной жалобе Полюхов А.В. просил отменить определение суда, поскольку не был извещен о рассмотрении заявления, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Полюхов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо - Федорова В.А. и её представитель явились, полагали, что необходимо произвести поворот исполнения решения суда.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив поданное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Решением Люберецкого городского суда МО от 06.09.2016г. частично удовлетворены исковые требования Полюхова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 383,75 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов по госпошлине в размере 23 082,42, а всего - 3 490 466,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г. решение Люберецкого городского суда МО от 06.09.2016г. отменено. В удовлетворении иска Полюхова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о повороте исполнения решения суда, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на исполнение им решения суда от 06.09.2016г. инкассовым поручением <данные изъяты> от 08.11.2016г. в размере 3 490 466,17 руб. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание исполнение ПАО СК "Росгосстрах" решения суда от 06.09.2016г., которое впоследствии было отменено, при этом иск Полюхова А.В. был оставлен без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Люберецкого городского суда МО от 06.09.2016г. путем взыскания с Полюхова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 3 490 466,17 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Люберецкого городского суда МО от 06.09.2016г. по гражданскому делу по иску Полюхова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Полюхова А. В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 3 490 466,17 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка