Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белоконь С.В. к Герасименко Т.С. об обязании принять изготовленный товар, встречному иску Герасименко Т.С. к Белоконь С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белоконь С.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ИП Белоконь С.В. обратился с иском к Герасименко Т.С. об обязании принять изготовленный товар. В обоснование указал, что 13.09.2020 года между ним и Герасименко Т.С. был заключен договор на поставку и установку металлопластиковых окон в количестве 9 штук, а также подоконников в количестве 8 штук и отливов в количестве 9 штук, на общую сумму 75000 рублей. 10.10.2020 истец передал ответчику подоконники в количестве 8 штук, отливы в количестве 9 штук и заглушки в количестве 16 штук. Окна ответчик попросил не привозить, т.к. у него не были завершены в необходимом объеме строительные работы. Однако окна были изготовлены уже 01.10.2020. В середине ноября 2020 года ответчик отказался принимать изготовленные для него окна по неизвестным истцу причинам. На основании изложенного ИП Белоконь С.В. просил суд обязать ответчика принять изготовленные для него окна, находящиеся у ИП Белоконь С.В., предоставив тем самым возможность ИП Белоконь С.В. исполнить свои обязанности по договору.
Герасименко Т.С. обратилась со встречным иском к ИП Белоконь С.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что оплатила ИП Белоконь С.В. стоимость окон тремя платежами, последний из которых в размере 45000 руб. имел место 07.09.2020. По условиям договора, поставка товара должна быть осуществлена в течении 14 дней с момента полной оплаты товара, однако данное обязательство было поставщиком нарушено. 07.10.2020 истец обратился в адрес ИП Белоконь С.В. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи N 20 от 13.09.2020 года; взыскать с Белоконь С.В. в свою пользу денежные средства в размере 75000 рублей; неустойку в размере 66750 рублей за период с 07.10.2020 года по 02.04.2021 года включительно; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в её пользу; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП Белоконь С.В.; встречные исковые требования Герасименко Т.С. удовлетворил частично. Суд расторг договор N 20 от 13.09.2020; взыскал с Белоконь С.В. в пользу Герасименко Т.С. стоимость товара в размере 75000 рублей, неустойку за период с 07.10.2020 по 02.04.2021 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего взыскал 210000 рублей; взыскал с Белоконь С.В. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 4 335 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Белоконь С.В. просит отменить данное решение как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований Герасименко Т.С. Апеллянт излагает фактические обстоятельства заключения договора, утверждает, что не получал от ответчика требований о расторжении договора. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту частичного принятия Герасименко Т.С. проданных ей по договору товаров.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Белоконь С.В., ответчика Герасименко Т.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Постановляя решение, суд установил что 13.09.2020 между сторонами был заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы купли-продажи и договора на оказание услуг, в рамках которого Герасименко Т.С. оплатила Белоконь С.В. стоимость девяти металлопластиковых окон в размере 75000 рублей, а последний в срок не позднее 14 дней с момента их полной оплаты должен был доставить окна по месту жительства Герасименко Т.С. и установить их в принадлежащем ей жилом доме, что ответчик оплатил указанную сумму, однако в установленный договором срок истец не передал ему окна и не установил их в его доме в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В этой связи вывод суда о наличии у Герасименко Т.С. оснований отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за окна денежной суммы является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права; ссылок на статьи закона, которым он противоречит, апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств обращения Герасименко Т.С. к ответчику с требованием в четырнадцатидневный срок передать окна, не является обстоятельством, освобождающим апеллянта от исполнения принятых на себя обязательств по их поставке в согласованный с ответчиком срок; объективных доказательств того, что Герасименко Т.С. просила отсрочить поставку в деле нет, сам ответчик этот факт отрицает.
В этой связи указанный довод не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения.
Довод о том, что спустя три месяца после получения полной оплаты стоимости окон, Белоконь С.В. направил ответчику претензию с требованием забрать окна, не опровергает вывод суда о том, что днём ранее ответчик в рамках предоставленного ей законом права на отказ от договора, исполнение которого утратило для неё интерес, в одностороннем порядке отказалась от заключенного с истцом соглашения, о чем направила ему соответствующее уведомление.
Факт направления этого уведомления подтвержден материалами дела (дело N 2-292/2021, л.д.13-14).
В этой связи довод жалобы о том, что в досудебном порядке Герасименко Т.С. не обращалась к истцу с требованиями о расторжении договора, возврате денег, уплате неустойки и компенсации морального вреда, а потому у суда не имелось оснований взыскивать с апеллянта штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка их удовлетворения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доводы жалобы о том, что Герасименко Т.С. и её муж Герасименко С.В. получили от истца подоконники 8 шт., отливы 9 шт., заглушки 16 шт., что подтверждений направления в адрес истца отказа от договора от 07.10.2020 в деле нет, заявлялись в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку в мотивировочной части обжалуемого решения.
Несогласие апеллянта с этой аргументацией не свидетельствует об её незаконности; ссылок на имеющиеся в деле доказательства или нормы права, которым она противоречит, в апелляционной жалобе нет.
Вследствие изложенного, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Белоконь С.В. как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
