Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-17322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-17322/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике Лугмы О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой З. Г. к АО "Мосэнергосбыт" Ногинское территориальное отделение, Судаковой Л. И., Букаеву Ю. С., Букаеву О. И. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Галлямовой З. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Галлямовой З.Г. и ее представителя Титова М.А., Судаковой Л.И. и ее представителя Ханафиевой О.Р., Букаева О.И.,
установила:
Галлямова З.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать:
с АО "Мосэнергосбыт" сумму материального ущерба в размере - 782 000 руб.; с ответчиков Судаковой Л.И., Букаева О.И., Букаева Ю.С. (наследников после смерти Букаева И.Ю.) - 500 000 руб. солидарно;
- судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 610 руб., с ответчиков солидарно; по оплате услуг адвоката, в соответствии с соглашением - 50 000 руб. - солидарно; по оплате услуг специалиста - 12 500 руб.,
а всего взыскать с ответчиков: Судаковой Л.И.; Букаева Ю.С.; Букаева О.И. взыскать солидарно денежную сумму в размере 557 627 руб., с ответчика АО "Мосэнергосбыт" - 801- 277 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> умер ее муж - Букаев И.Ю., с которым она состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Ответчики: Судакова Л.И.; Букаев Ю.С; Букаев О.И. являются наследниками после смерти Букаева И.Ю.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Судаковой Л.И.; Букаева Ю.С; Букаева О.И. было признано совместно нажитым имуществом в браке с умершим Букаевым И.Ю. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Здехово, <данные изъяты>, определена 1/2 доля в праве совместной собственности на домовладение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> доля дома включена в состав наследственного имущества после смерти Букаева И.Ю.
Земельный участок площадью 743 кв.м., на котором был возведен <данные изъяты>,принадлежит истцу на праве собственности с <данные изъяты> по договору купли - продажи, т.е. приобретен до регистрации брака и является ее личной собственностью.
В 2012 году (до регистрации брака с Букаевым И.Ю.), была построена баня с мансардой. Согласно заключенному договору от <данные изъяты> на строительство бани было оплачено 616 200 руб.
15.04.2017 в 23.00 истцу сообщили по телефону о пожаре, что горит баня с мансардой, в которой находился в нетрезвом состоянии Букаев И.Ю. В момент пожара Букаев И.Ю. выпрыгнул из мансарды и умер.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следователя по ОВД следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по <данные изъяты> следует, что смерть Букаева И.Ю. <данные изъяты> наступила в результате отравления окисью углерода, в связи возникшим по причине аварийного режима электросети пожаром, и не связана с противоправными действиями третьих лиц.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что по всему периметру пола наблюдаются зольные остатки продуктов горения, в которых наблюдаются фрагменты электропроводов с выгоревшим изоляционным слоем и частично отгоревшими токоведущими жилами. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) <данные изъяты> от <данные изъяты> при судебно-химическом исследовании в крови трупа Букаева И.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что при жизни может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
Таким образом, истица полагала, что пожар, при вышеуказанных обстоятельствах возник по косвенной вине Букаева И.Ю., в связи с несоблюдением им правил пожарной безопасности при пользовании электроприбором "Ветерок" для обогрева бани с мансардой.
Стоимость сгоревшей бани с мансардой, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Здехово, <данные изъяты>, составила 1 177 841 руб. Также Галлямова З.Г. понесла убытки, в связи с вывозом сгоревших остатков бани с мансардой и находившегося в ней имущества на сумму 80 000 руб.
Ответчики Судакова Л.И., Букаев О.И., Букаев Ю.С. являются наследниками после смерти Букаева И.Ю., имеют право на 3/8 долей <данные изъяты>.
По оценке по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> составляла 2 832 000 руб.; 1/2 наследственная доля - 1 416 000 руб.: 4 наследника (ответчики и истец) = 354 000 руб. Наследственная доля ответчиков составляет 3/8 X 354 000 руб. = 1 062 000 руб. Следовательно, ответчики обязаны возместить материальный ущерб.
Факт вины ответчика АО "Мосэнергосбыт" в причинении вреда установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного от <данные изъяты>, утвержденным и.о. зам.начальника ОНД по <данные изъяты> УНДиПР ГУ МЧС России по МО и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следователя по ОВД следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Судаковой Л.И., ответчик Букаев О.Ипротив удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие вины умершего в возникновении пожара.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Галлямова З.Г. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судакова Л.И. и ее представитель Букаев О.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Галлямова З.Г. является собственником земельного участка по адресу <данные изъяты>
Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по иску Судаковой Л.И.; Букаева Ю.С; Букаева О.И. к Галлямовой З.Г. совместно нажитым имуществом в браке с умершим Букаевым И.Ю. был признан <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, определена 1/2 доля в праве совместной собственности на домовладение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> доля дома включена в состав наследственного имущества после смерти Букаева И.Ю.
В результате пожара на земельном участке строение дома выгорело, также пострадало строение бани.
По факту пожара, произошедшего <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Галлямовой З.Г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (постановление и.о. дознавателя ОНД по <данные изъяты> УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <данные изъяты> установлено, что зона очага пожара находилась в южной части первого этажа <данные изъяты>. Установить точное место расположения очага пожара из имеющихся материалов проверки не представляется возможным.
Причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети (электрооборудования) <данные изъяты> на горючие материалы, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара.
На объектах <данные изъяты>,2, 4, 5, 6 из упаковки <данные изъяты> отсутствуют повреждения характерные для аварийного режима работы электросети; на объекте <данные изъяты> из упаковки <данные изъяты> имеются повреждения характерные для вторичного короткого замыкания, образовавшегося после возникновения пожара; на объекте <данные изъяты> из упаковки <данные изъяты> имеется повреждение характерное для первичного короткого замыкания, образовавшегося до возникновения пожара.
Таким образом, причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети (электрооборудования) <данные изъяты> на горючие материалы, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара.
Согласно Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> смерть Букаева И.Ю. наступила в результате отравления окисью углерода, в связи с возникшим по причине аварийного режима работы электросети пожаром и не связана с противоправными действиями третьих лиц.
Погибший в результате пожара Букаев И.Ю., являлся супругом Галлямовой З.Г.
Ответчики Судакова Л.И., Букаев Ю.С., Букаев О.И. являются наследниками после смерти Букаева И.Ю.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожаро-электро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОНПО".
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> причиной возникновения пожара, происшедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> послужило воспламенение изоляционного покрова внутренней электропроводки и рядом находящихся горючих материалов и предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате короткого замыкания жил токопроводников.
Очага пожара в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находился в южной части первого этажа бани. Затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением), по деревянным строительным конструкциям, распространилось в мансардную часть строения.
При этом имело место аварийный режим работы электросети. Ввиду отсутствия исходных данных в представленных материалах, установить наличие скачка напряжения в наружной электролинии не представляется возможным.
Экспертом было установлено, что причиной возникновения пожара, происшедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> послужило воспламенение изоляционного покрова внутренней электропроводки и рядом находящихся горючих материалов и предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате короткого замыкания жил токопроводников.
В соответствии установленной причиной возникновения пожара, зона ответственности за пожарную безопасность лежит на собственнике дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Галлямовой З.Г. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что вина ответчиков в причинении имуществу истицы ущерба не установлена.
Так, согласно заключению экспертов <данные изъяты> (л.д.112-177), материалам проверки КРСП <данные изъяты> ГУ МЧС России по МО ОНД по <данные изъяты>, причиной возникновения пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> послужило воспламенение изоляционного покрова внутренней электропроводки и рядом находящихся горючих материалов и предметов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате короткого замыкания жил токопроводников. В соответствии с установленной причиной возникновения пожара, зона ответственности за пожарную безопасность лежит на собственнике дома.
Между тем, доказательств прямо подтверждающих факт наличия вины умершего Букаева И.Ю. в причинении вреда имуществу Галлямовой З.Г., которая являлась его супругой на дату произошедшего пожара, не установлено, в Постановлении от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что умысла с чьей либо стороны на уничтожение имущества не усматривается.
Материалами проверки по факту пожара не установлены факты, свидетельствующие о нарушении умершим Букаевым И.Ю. правил пожарной безопасности, следовательно, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на наследников возлагаться не может.
Таким образом, истцом доказательств того, что ответчики АО "Мосэнергосбыт" Ногинское территориальное отделение, Судакова Л.И., Букаев Ю.С., Букаев О.И. являются виновными в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Ссылка истицы на то, что между ней и ответчиком ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> и она выполняла оплату в полном объеме, не может являться основанием для возложения обязанностей по возмещению вреда на данного ответчика, поскольку оплата предусмотрена договором.
Факт наличия вины ответчика АО "Мосэнергосбыт" Ногинское территориальное отделение не установлен и вопреки доводам истицы опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, отсутствует данное утверждение и в заключении судебной экспертизы, а также в материалах проведенной проверкой УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> произошедшего пожара <данные изъяты>.
Поскольку истице было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, правомерно не подлежали удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не был извещен ответчик АО "Мосэнергосбыт", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика прав истицы не нарушает. Более того, сам ответчик решение суда не обжалует и на указанное обстоятельство не ссылается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой З. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
