Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17322/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17322/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апресяна Г.А. к Вылуск Т.И., Рогоженко П.П. о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исправлении реестровой ошибки, установлении границ смежества, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Рогоженко П.П. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апресян Г.А. обратился в суд с настоящим иском к Вылуск Т.И., Рогоженко П.П., 3-е лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Рогоженко П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1876 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Вылуск Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1352 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от 14.12.2018 года. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения работ по выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего истцу, выявлено несоответствие сведений о его координатах, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ данного земельного участка. На проект межевого плана кадастровому инженеру от Рогоженко П.П. поступили возражения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что оборудованный Рогоженко П.П. забор имеет сильный наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представляет угрозу в связи с возможностью его обрушения, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1352 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1876 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь - неуточненной; установить границы смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта; исправить реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установить границы смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительного заключения эксперта от 21.11.2018 года; обязать ответчика Рогоженко П.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем вывоза бытового мусора и демонтажа установленного забора на границе смежества земельных участков.
20.06.2019 года Неклиновский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь - неуточненной и исключил из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправил реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установил границу смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) дополнительного заключения эксперта.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Рогоженко П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части установления границы смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с вынесением в указанной части нового решения об установлении границы смежества между земельными участками по одному из двух вариантов судебного заключения эксперта от 31.05.2019 года.
Апеллянт ссылается на то, что суд в своем решении не дал надлежащей правовой оценки доводам и возражениям, приведенным стороной ответчика в рамках рассмотрения дела.
Полагает, что в данной ситуации в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
По мнению автора жалобы, постановленное по делу решение не разрешиловопрос по существу и фактически привело к возникновению новой реестровой ошибки, поскольку установленная судом граница смежества в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) дополнительного заключения эксперта от 21.11.2018 года не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и проведена без учета существующих межевых знаков.
Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу подвала, расположенного на земельном участке ответчика.
Полагает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы от 31.05.2019 года, поскольку предложенный указанным экспертом вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в наибольшей степени учитывает как юридическую границу, так и фактическую границу смежества.
По мнению заявителя, суд необоснованно положил в основу своего решения дополнительное заключение, поскольку указанное заключение было разработано экспертом на основании заявления Апресяна Г.А. в период судебного разбирательства с существенными нарушениями. Полагает, что дополнительное исследование могло быть проведено лишь на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ни эксперт, ни привлеченные экспертом для исследования кадастровые инженеры не исследовали земельный участок Рогоженко П.П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Рогоженко П.П., представителя Апресяна Г.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Рогоженко П.П. и только в части установления границы смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2018. Земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Рогоженко П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1876 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Вылуск Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1352 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 14.12.2018 года.
Как следует из заключения кадастрового инженера при проведении работ по выносу в натуре местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено несоответствие сведений о его координатах, содержащихся в ЕГРН, фактическому местоположению границ данного земельного участка. Проекция координат указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, на горизонтальную плоскость смещена от своего фактического местоположения, закрепленного объектами, искусственного происхождения, в южном направлении на 3 метра и пересекает расположенные на нем строения.
На указанный проект межевого плана ответчиком Рогоженко П.П. направлены возражения, в которых он не оспаривает доводы кадастрового инженера о том, что границы уточняемого земельного участка фактически имеют ломанные ранним, которые существуют более 15 лет. При этом, полагает необходимым провести повторное согласование местоположения границ земельных участков на местности.
Для выяснения вопроса относительно определения площади и границ земельного участка с учетом фактических границ, а также их соответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН о площади и границах по заявлению истца, постановлением нотариуса Таганрогского нотариального округа от 02.11.2018 года была назначена и поведена землеустроительная экспертиза с привлечением кадастрового инженера.
Согласно заключению эксперта от 21.11.2018 года признаков наличия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1352 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Вылуск Т.И. не имеется.
Признаки наличия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3296 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Апресян Г.А., имеются по тем основаниям, что границы по ЕГРН пересекают фактические границы смежных с ним участков.
Признаки наличия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1876 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рогоженко П.П., имеются по тем основаниям, что правая граница земельного участка по ЕГРН фактической правой границе участка, сложившейся на протяжении длительного периода времени, не соответствует по конфигурации, местоположению, значениям горизонтальных положений и значениям координат поворотных точек.
Определением Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 31.05.2019 года, сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, о площади и границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют фактической площади и фактическим границам участка. Граница смежества по данным ЕГРН проходит по фасадной стене шейки погреба. По мнению эксперта, причиной образовавшейся реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может являться неиспользование кадастровым инженером имеющихся признаков места расположения границ земельных участков, в частности, точки сопряжения фасадных заборов, домовладения и существующего ограждения; неверно определены координаты поворотных точек границ уточняемых земельных участков; допущена ошибка при проведении камеральных работ при обработке результатов определения координат или неверной калибровке координат базовых станций при измерении с применением приборов GPS.
В рамках рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит строение Литер Ш/п, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из заключений экспертов, проведенным на месте осмотром установлено, что фактическая граница смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходит по шейке погреба.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площади - неуточненной, с установлением границы смежества в соответствии с дополнительным заключением от 21.11.2018 года, разработанным на основании заключения кадастрового инженера.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами, случаях,
В соответствии со ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений" содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах" на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка, в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической, ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был с достоверностью установлен факт наличия реестровой ошибки, а выводами дополнительного заключения, не оспоренного стороной ответчика, определен вариант прохождения границы смежества, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.
Довод автора жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам и возражениям, приведенным стороной ответчика, опровергается содержанием постановленного по делу решения, из которого следует, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка как доводам истцовой стороны, так и доводам стороной ответчика, в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Указание апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком в нарушение положений с т. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в его обоснование.
Ссылка заявителя на то, что постановленное по делу решение не разрешиловопрос по существу и фактически привело к возникновению новой реестровой ошибки, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверной оценке выводов дополнительного заключения, положенного в основу судебного решения.
Довод апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу подвала, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 22.04.1998 года, подтверждающий принадлежность строения Литер Ш/п истцу. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Ссылка апеллянта на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учитывал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, равно как и довод о недопустимости положенного в основу решения дополнительного варианта заключения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Признавая необоснованными выводы судебной экспертизы от 31.05.2019 года в части установления границы смежества между спорными земельными участками, суд исходил из того, что экспертом при ее проведении ошибочно не было принято во внимание наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке - шейки погреба, которая им была зафиксирована на местности, что подтверждается приложенными к заключению фото-материалами, а также планом земельного участка, подтверждающими на прохождение границы смежества по строению. При этом дополнительное заключение в указанной части является достаточно мотивированным и обоснованным; выводы, изложенные в указанном заключении, стороной ответчика не опровергнуты. Само по себе несогласие заявителя с выводами дополнительного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018 года не может свидетельствовать о его незаконности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное дополнительное заключение было составлено экспертом на основании постановления нотариуса от 02.11.2018 года; эксперт был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороны о проведении настоящего исследования извещались. С учетом изложенного, оснований полагать, что дополнительное заключение от 21.11.2018 года является недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Рогоженко П.П. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогоженко П.П. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
