Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1732/2022

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО "Прогрессбайкалстрой" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3269/2021 (УИД 38RS0032-01-2020-003897-85) по исковому заявлению ООО "Техносвет"" к ООО "Прогрессбайкалстрой", Очирову Б.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

04.10.2021 Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело N 2-3269/2021 по исковому заявлению ООО "Техносвет"" к ООО "Прогрессбайкалстрой", Очирову Б.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2021, представитель ООО "Прогрессбайкалстрой" Спиридонов И.К. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Прогрессбайкалстрой" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 29.11.2021.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Прогрессбайкалстрой" возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 17.11.2021.

Не согласившись с определением судьи от 30.11.2021, представитель ООО "Прогрессбайкалстрой" Спиридонов И.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы Спиридонов И.К. указал, что в судебном заседании суда первой инстанции им были предъявлены суду ордер на представление интересов Очирова Б.Б., оригинал адвокатского удостоверения и копии указанных документов, он был допущен к участию в деле в качестве адвоката. Копия определения судьи от 17.11.2021, направленная по юридическому адресу ООО "Прогрессбайкалстрой", не была получена в связи с тем, что деятельность юридического лица в г. Улан-Удэ была приостановлена по причине смерти директора Б. В адрес Спиридонова И.К. копия определения судьи от 17.11.2021 направлена не была. Просит учесть, что апелляционная жалоба Очирова Б.Б. на решение суда от 04.10.2021 принята судом к производству, в связи с чем судебный акт будет проверен по аналогичным основаниям.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу на решение суда от 04.10.2021 без движения и впоследствии возвращая данную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования и/или документа, подтверждающего статус адвоката, у Спиридонова И.К., подписавшего апелляционную жалобу.

Выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 04.10.2021 была подана и подписана представителем ответчика ООО "Прогрессбайкалстрой" Спиридоновым И.К., однако необходимым условием принятия апелляционной жалобы, помимо наличия ордера (доверенности) на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или документов, удостоверяющих статус адвоката в соответствии с федеральным законом, которые в материалах дела на момент подачи жалобы отсутствовали.

Установив, что при подаче апелляционной жалобы представитель ООО "Прогрессбайкалстрой" Спиридонов И.К. не приложил к ней документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие статус адвоката, данные документы в материалах дела отсутствуют, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322 и 323 ГПК РФ, обоснованно оставил без движения, а впоследствии возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Прогрессбайкалстрой" Спиридонова И.К., согласно которым в судебном заседании суда первой инстанции им были представлены ордер на представление интересов Очирова Б.Б., оригинал адвокатского удостоверения и копии указанных документов, при этом он был допущен к участию в деле в качестве адвоката, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что в нарушение требований ч. 3 ст.322, ч. 3 ст. 49 ГПК РФ, к апелляционной жалобе представителем ООО "Прогрессбайкалстрой" Спиридоновым И.К. не была приложена копия документа, удостоверяющего статус адвоката в соответствии с федеральным законом (которым является удостоверение адвоката в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), отсутствовавшая в материалах дела на момент поступления апелляционной жалобы. То обстоятельство, что Спиридонов И.К. принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя Очирова Б.Б. на основании ордера, не освобождает его от обязанности выполнения требований ст. 322 ГПК РФ при обращении с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Прогрессбайкалстрой" Спиридонова И.К., согласно которым он не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку копия определения от 17.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по месту нахождения ответчика ООО "Прогрессбайкалстрой". То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с приостановлением деятельности юридического лица, может быть указано в обоснование ходатайства в порядке ст. 112 ГПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка в частной жалобе на нахождение в производстве суда апелляционной жалобы Очирова Б.Б. не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии жалобы ООО "Прогрессбайкалстрой" требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка